Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А28-3429/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

31 октября 2011 года                                                       Дело №А28-3429/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        27 октября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   31 октября 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – по доверенности Беем С.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью  «БиоХимЗавод» на решение  Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2011  по делу № А28-3429/2011, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Кировгазстрой» (ИНН: 4347032775 ОГРН 1034316514814) к обществу с ограниченной ответственностью «БиоХимЗавод» (ИНН: 7724656424 ОГРН 1087746440286)

о взыскании задолженности,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «БиоХимЗавод» (ИНН: 7724656424 ОГРН 1087746440286) к обществу с ограниченной ответственностью «Кировгазстрой» (ИНН: 4347032775 ОГРН 1034316514814)

о взыскании убытков,

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «Кировгазстрой» (далее – ООО «Кировгазстрой», истец) обратилось в арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БиоХимЗавод» (далее – ООО «БиоХимЗавод», ответчик) о взыскании 355 213 руб. 04 коп. задолженности   за выполненные работы по договору подряда от 19.08.2010 № К-48/10-сп, 13 024 руб. 48 коп. процентов за период с 14.01.2011 по 29.06.2011 с последующим взысканием суммы процентов до полного погашения задолженности и 200 руб. судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «БиоХимЗавод» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ООО «Кировгазстрой» о взыскании 77 363 руб. 65 коп. убытков по договору подряда от 19.08.2010 № К-48/10-сп.

Правовым основанием заявленных требований указал статьи 15, 309, 310, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2011г. с ООО «БиоХимЗавод» в пользу ООО «Кировгазстрой» взысканы долг в размере 355 213 руб. 04 коп., проценты в размере 13 024 руб. 48 коп. с обязанностью оплаты с 26.06.2011 по день уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования  8 %, судебные расходы 200 руб., госпошлина доход федерального бюджета  10 364 руб.  75 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Суд исходил из того, что заявленные требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежит, так как ответчиком не доказан факт правонарушения истцом и причинная связь.

Не согласившись с принятым решением,  ООО «БиоХимЗавод» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе ООО "Кировгазстрой" в удовлетворении исковых требований, удовлетворить встречный иск.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права. Так, суд не применил норму п.1ст.711 ГК РФ, что привело к тому, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Строительно-монтажные работы на объекте истцом были выполнены ненадлежащим образом, с существенным нарушением сроков и не в полном объеме, конечный результат работ ответчик не получил в связи с ненадлежащим выполнением работ истцом, ответчик приостановил исполнение своего обязательства по уплате денег.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о возмещении убытков по встречному иску, поскольку в силу ст.15 п.2 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Отказ суда в привлечении к участию в деле в качестве третье лица ООО «Вятское речное пароходство» лишил истца по встречному иску в силу ст.9 АПК РФ права представлять доказательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2011г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 19.08.2010 стороны заключили договор подряда № К-48/10-сп,  в соответствие с которым ООО «Кировгазстрой» обязалось  выполнить в соответствии с  утвержденной проектно-сметной  документацией ООО «БиоХимЗавод» строительно-монтажные работы на объекте «монтаж водопровода в районе Речного порта».

Согласно пункту 2.1 договора общая  стоимость работ  по настоящему договору  составляет 549 999 руб. 99 коп.

Расчеты по договору за выполненные работы производятся в следующем порядке:

- в течение 5 банковских дней после каждого подписания акта формы КС-2;

- окончательный расчет в течение 5 банковских дней после подписания  последнего акта формы КС-2.

В силу пункта 2.3 договора дополнительные работы, не учтенные в проектно-сметной  документации, производятся по согласованию с заказчиком.    

Заказчик обязался  оплатить выполненные работы  путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.5 договора).

В соответствии с  условиями  договора ООО «Кировгазстрой» обязался выполнить  работы, предусмотренные договором, в сроки: начало работ - 20 августа, окончание работ - 30 сентября 2010 года.

Дополнительным соглашением  № 01/10, подписанным сторонами 21.09.2010, стороны договорились о выполнении дополнительного объема работ и о продлении срока работ до 31.10.2010.

Работы, выполненные истцом на сумму 39 380 руб. 14 коп. (акт от 24.08.2010) и на сумму 78 881 руб. 82 коп. (акт от 01.10.2010) ответчиком приняты и оплачены.

Предметом настоящих исковых требований является долг за работы по актам от 24.11.2010 на сумму  355 213 руб. 04 коп. (акты  №№3, 4, 5).

Из статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

В силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что возражения об отказе от подписания актов о приемке выполненных работ должны быть аргументированы и направлены подрядчику в разумный срок.

Истец факт выполнения работ подтвердил подписанными в одностороннем порядке актами № 3, 4, 5 о приемке выполненных работ от 24.11.2010г.

Акты выполненных работ получены заказчиком. При этом ООО «БиоХимЗавод» в разумный срок мотивированный отказ от подписания актов не направил, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял представленные истцом документы в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение истцом предусмотренных договором работ. Сам факт выполнения работ со стороны заявителя не оспаривается.

Возражения о не качественности выполненных работ по договору заявитель вопреки требованиям статей 9, 41, 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции надлежащими и достоверными доказательствами.

Доводы заявителя о выявленных недостатках не влияют на выводы арбитражного суда, поскольку предметом настоящего судебного разбирательства является обязанность ответчика оплатить фактически выполненные работы.

Законные основания для приостановления обязательства по оплате суммы долга, на что указывает ООО «БХЗ» в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска ООО «Кировгазстрой».

Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении встречных требований о возмещении убытков также признаются судом второй инстанции несостоятельными.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы ответчика о том, что он должен будет понести расходы по возмещению в пользу ОАО «ТГК-5» стоимости по восстановлению подъездной дороги в размере 46 344 руб. 68 коп., не могут быть приняты во внимание. Как правомерно указал суд первой инстанции, убытки в указанном размере истцом фактически не понесены. Какие-либо доказательства в подтверждение затрат ООО «БХЗ» на восстановление дороги в материалах дела отсутствуют. Утверждения ответчика об обязательности возмещения данной суммы в пользу ОАО «ТГК-5» также не основаны на материалах дела и носят предположительный характер. Более того, суд считает, что достоверных доказательств в подтверждение факта повреждения дороги действиями истца также в материалах дела не имеется.

 По аналогичным основаниям не могут быть удовлетворены встречные требования заявителя о взыскании с ООО «Кировгазстрой» убытков, связанных с повреждением высоковольтного кабеля.

Утверждения заявителя о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Вятское речное пароходство» суд второй инстанции считает необоснованными, так как в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не указал на то, каким образом судебный акт по настоящему спору может повлиять на права или обязанности данного лица.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2011г. по делу №А28-3429/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью  «БиоХимЗавод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      А.В.Тетервак

                                                                                                 Т.В.Чернигина