Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А29-3110/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

31 октября 2011 года                                                       Дело №А29-3110/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        26 октября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   31 октября 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Губиной Л.В., Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родиной Ю.Н.,

без участия  в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Войсковой части 97692 на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2011 по делу № А29-3110/2011, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.

по иску Военного комиссариата Республики Коми (ИНН: 1101481687, ОГРН: 1031100406930) к Войсковой части 97692 (ИНН: 1103038583, ОГРН: 1021100809938) о возмещении вреда,

установил:

      Военный комиссариат Республики Коми (далее – Военный комиссариат РК, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Войсковой части  97692 (далее – в/ч 97692, ответчик, заявитель) о возмещении ущерба в сумме 79 239 руб. 72 коп., возникшего в результате выплаченной Нечаеву А.В. пенсии за период с 20.10.2009 по 31.03.2010.

        Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 15, 1064, 1068, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2011г. с Войсковой части 97692 в пользу Военного комиссариата Республики Коми взыскан ущерб в размере 79 239 руб. 72 коп.

Суд исходил из того, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что на момент исключения из списков личного состава майор Нечаев А.В. был обеспечен всеми положенными видами довольствия. Оснований для оставления в списках части Нечаева А.В. у командования не имелось. Вывод суда о наличии вины в действиях должностных лиц части не соответствует обстоятельствам дела. Командованием части не представлялось каких-либо ложных сведений в ВК РК, которые могли повлиять на назначение пенсии.

Также указал на то, что в решении суд первой инстанции ссылается на определение Ленинградского окружного военного суда и приходит к выводу, что пенсия выплачивалась Нечаеву А.В. на законных основаниях и в то же время, ссылаясь на это же определение, указывает, что ущерб был причинен в результате издания незаконного приказа об исключении из списков части, то есть тому же приказу дана разная правовая оценка. Считает, что обязанность по возврату излишне выплаченной пенсии должна быть возложена на Нечаева А.В.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2011г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено материалами дела, приказом командира части от 19.10.2009 № 205 Нечаев А.В. исключен из списков личного состава части и снят со всех видов довольствия.

В соответствии с заявлением Нечаева А.В. от 18.12.2009 Комиссариатом ему назначена пенсия за выслугу лет.

Решением Воркутинского гарнизонного военного суда от 04.12.2009 в удовлетворении требований Нечаева А.В. об отмене приказа о его исключении и восстановлении в списках части отказано.

Определением Ленинградского окружного военного суда от 25.01.2010 решение Воркутинского гарнизонного военного суда от 04.12.2009 отменено, по делу принято новое решение. Требования удовлетворены, Нечаев А.В. восстановлен в списках личного состава части и поставлен на все виды довольствия до обеспечения его государственным жилищным сертификатом.

Поскольку действующим законодательством о пенсионном обеспечении не предусмотрена одновременная выплата пенсии за выслугу лет и денежного довольствия, истец обратился в суд с вышеуказанным иском о возмещении ущерба.

Правовое регулирование пенсионного обеспечения лиц, проходивших военную службу в качестве офицеров, прапорщиков и мичманов или военную службу по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин в Вооруженных Силах Российской Федерации и Объединенных Вооруженных Силах Содружества Независимых Государств, Федеральной пограничной службы и органов пограничной службы Российской Федерации, внутренних и железнодорожных войсках, федеральных органах правительственной связи и информации, войсках гражданской обороны, органах федеральной службы безопасности (контрразведки) и пограничных войсках, органах внешней разведки, других воинских формированиях Российской Федерации, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, и семьи этих лиц, регулируется Законом Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».

В силу статьи 11 Закона пенсионное обеспечение указанных выше лиц, и их семей осуществляется Министерством обороны Российской Федерации - в отношении военнослужащих, уволенных из Объединенных Вооруженных Сил Содружества Независимых Государств, Вооруженных Сил Российской Федерации, железнодорожных войск и других воинских формирований Российской Федерации, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации (кроме формирований, перечисленных в пунктах «б» и «в» настоящей статьи), лиц, указанных в части первой статьи 3 настоящего Закона, а также их семей.

Согласно п. п. 40 п. 11 Указа Президента РФ от 01.09.2007 № 1132 «Об утверждении Положения о военных комиссариатах» одной из основных задач военных комиссариатов является организация и проведение работы по пенсионному и социальному обеспечению граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, назначение указанным лицам предусмотренных для них законодательством Российской Федерации пенсий, пособий, предоставление компенсаций и других выплат.

На основании указанных правовых норм назначение пенсий  лицам, проходившим военную службу в Республике Коми, производится Военным комиссариатом.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.     Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При исследовании доказательств, имеющихся в материалах дел, судом первой инстанций установлено, что в результате издания восковой частью приказа, не соответствующего закону, истцу причинен ущерб в виде выплаты Нечаеву А.В. пенсии за период с 20.10.2009 по 31.03.2010. в размере 79 239 руб. 72 коп.

При данных обстоятельствах суд сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы заявителя жалобы о необходимости взыскания ущерба с Нечаева А.В., подлежат отклонению, так как его вина в незаконном получении пенсии не установлена.

Утверждения ответчика о различной правовой оценке обстоятельств дела не принимаются судом второй инстанции. Арбитражный суд правомерно указал на то, что в силу решения Воркутинского гарнизонного военного суда полученная военнослужащим сумма пенсии не может быть с него взыскана, в связи с чем в иске к Нечаеву А.В. было отказано. Напротив, при разрешении настоящего спора установлен факт незаконности действий ответчика, что как следствие повлекло причинение ущерба, который подлежит возмещению в пользу истца.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2011г. по делу №А29-3110/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Войсковой части 97692 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                       Л.В.Губина

                                                                                                 О.Б.Великоредчанин