Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А29-1995/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 октября 2011 года

Дело № А29-1995/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

без участия  в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2011 по делу № А29-1995/2011, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.

по заявлению Печорского природоохранного межрайонного прокурора

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ОГРН 1091108000477)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Печорский природоохранный межрайонный прокурор (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением  о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (далее – ООО «Коммунальник», Общество, ответчик) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  –  КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 03.05.2011 заявленные требования прокурора удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

ООО «Коммунальник», не согласившись с вынесенным решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Общество, не оспаривая по существу факт осуществления им в отсутствие лицензии предпринимательской деятельности по сбору, транспортировке и размещению отходов, вместе с тем указывает на отсутствие вины Общества в осуществлении указанной деятельности без лицензии. Заявитель жалобы обращает внимание суда на отсутствие возможности получения Обществом соответствующей лицензии ввиду отсутствия проекта полигона ТБО. Обязанность по  принятию мер к закреплению права пользования земельным участком, используемым в качестве полигона ТБО, а также мер к строительству полигона ТБО на указанном участке возложена на администрацию муниципального района «Троицко-Печорский» (решение Троицко-Печорского районного суда от 26.03.2008). В свою очередь администрация муниципального района «Троицко-Печорский», по утверждению Общества, соответствующих мер не принимает. Кроме того, определением Троицко-Печорского районного суда от 06.06.2011 администрации предоставлена отсрочка исполнения названного выше решения суда.

Прокурор в возражениях на жалобу выражает несогласие с доводами, приведенными Обществом в жалобе, просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2011 оставить без изменения. Заявитель указывает на то, что до привлечения к административной ответственности Общество не принимало активных мер, направленных на получение указанной лицензии.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в феврале-марте 2011 прокурором проведена проверка соблюдения ООО «Коммунальник» законодательства о лицензировании и законодательства в сфере отходов производства и потребления.

В ходе данной проверки установлено, что Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по сбору, транспортировке и размещению отходов (имеющих 4 класс опасности), образующихся в результате эксплуатации объектов ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» и ОАО «МРСК Северо-Запада» в отсутствие соответствующей лицензии, что является нарушением положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ), статьи 17 Федерального закона  от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 128-ФЗ).

22.03.2011 прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. С постановлением прокурора от 22.03.2011 законный представитель Общества ознакомлен в установленном законом порядке, замечаний по содержанию постановления не заявил, обстоятельства правонарушения, установленные прокурором, признал.

Дело об административном правонарушении в отношении предприятия в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 202 – 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования прокурора, исходил из того, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно подпункту 74 пункта 1 статьи 17 Федерального закона № 128-ФЗ, а также статье 9 Федерального закона № 89-ФЗ подлежит лицензированию деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I – IV класса опасности.

Из содержания статьи 1 Федерального закона № 89-ФЗ следует, что к опасным относятся отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 14 Федерального закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I – IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. На отходы I – IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I – IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15.06.2001 № 511 утверждены критерии отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды. Согласно данным критериям все отходы производства и потребления классифицируются как опасные в соответствии с пятью классами опасности, в том числе 4 класс опасности - малоопасные отходы, 5 класс опасности - практически неопасные отходы.

Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 г. № 786 в числе опасных, среди прочих, указывает твердые коммунальные отходы, которые классифицированы по 11 наименованиями относятся к IV и V классам опасности.

В материалы дела представлены паспорта опасного отхода (л.д.38, 45), свидетельство о классе опасности отхода (л.д.46), исходные сведения об отходе (л.д.47), обоснование отнесения опасного отхода к классу опасности (л.д.39), в соответствии с которыми предприятия подтвердили отнесение данных отходов к IV классу опасности (малоопасные).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что Общество осуществляет оплачиваемую деятельность по сбору, транспортировке и размещению отходов, образующихся в результате деятельности  ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» и ОАО «МРСК Северо-Запада» в отсутствие лицензии.

Также из материалов дела усматривается, что 01.06.2009 ООО «Коммунальник» и администрация муниципального района «Троицко-Печорский» заключили  договор содержания временного полигона для утилизации отходов, в соответствии с которым Общество обязуется выполнять работы по содержанию полигона для утилизации отходов, принимать для утилизации отходы от деятельности населения и предприятий за плату. Деятельность по размещению отходов осуществляется Обществом по настоящее время.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности по сбору, транспортировке и размещению отходов IV класса опасности без соответствующей лицензии.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Наличие обстоятельств, создающих непреодолимые препятствия для соблюдения им законодательства о лицензировании, не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Общество не имеет возможности получить соответствующую лицензию по причине неисполнения администрацией муниципального района «Троицко-Печорский» проекта полигона ТБО, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку данное обстоятельство не может влиять на установленную законом безусловную обязанность лица, осуществляющего деятельность по сбору, транспортировке и размещению отходов (IV класса опасности), по получению необходимой лицензии. При отсутствии лицензии недопустимо начинать соответствующую деятельность, заключать гражданско-правовые договоры.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО «Коммунальник» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Установленный КоАП РФ порядок производства по делу об административном правонарушении Прокурором соблюден.

Довод Общества о том, что размер штрафа  несоизмеримо выше получаемого в результате осуществления ответчиком деятельности  по утилизации отходов дохода подлежит отклонению.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, но при ее осуществлении возможны негативные последствия, в том числе такие, как получение небольшого размера прибыли, так и неполучение прибыли вообще.

Обстоятельство, приведенное Обществом (небольшой размер дохода от осуществляемой деятельности) не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Более того, размер административного штрафа определен судом в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Судом первой инстанции исследованы и учтены все обстоятельства дела, соблюден срок давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с этим решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Коммунальник» – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2011 по делу № А29-1995/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

                           Г.Г. Буторина

                         Г.Г. Ившина