Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А82-931/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 октября 2011 года

Дело № А82-931/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Кирилловых О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2011  по делу № А82-931/2011, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,  

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Ермолинский карьер» (ИНН: 7622000619, ОГРН: 10276001047320)

к открытому акционерному обществу «Ярославская сбытовая компания» (ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011),

об урегулировании разногласий при заключении договора снабжения электрической энергией,

установил:

закрытое акционерное общество «Ермолинский карьер» (далее – ЗАО «Ермолинский карьер», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Ярославская сбытовая компания» (далее – ОАО «ЯСК», ответчик) об урегулировании разногласий при заключении договора снабжения электрической энергией от 21.09.2010 № 6273, а именно: заключить договор в редакции пунктов 2.3.11, 3.2.5., 4.2, 5.1, 5.7, 7.4, предложенных истцом; исключить из текста договора пункты 5.10, 6.3.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2011 пункты 2.3.11, 3.2.5, 5.1, 5.7 договора приняты в согласованной сторонами редакции,  пункты 5.10, 6.3, 7.4 договора – исключены, в удовлетворении исковых требований о принятии пункта 4.2 договора в редакции истца и ответчика отказано.

ОАО «Ярославская сбытовая компания» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять пункт 4.2 договора снабжения электрической энергией от 21.09.2010 № 6273 в редакции ОАО «ЯСК», взыскать с истца в пользу ответчика 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при обращении в апелляционный суд с жалобой.

Заявитель жалобы отмечает, что решением суда преддоговорный спор в части разногласий по пункту 4.2 договора остался неразрешенным. Указывает, что предложенная ОАО «ЯСК» редакция пункта 4.2 соответствует пункту 143 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее - Правила № 530) и отсылает к приложению № 4 к договору, которое было подписано ЗАО «Ермолинский карьер» без возражений. Величина потерь, указанная в приложении № 4, основывается на результатах расчета потерь, произведенного сетевой организацией по нормативно утвержденной методике, результат расчета потерь отражен в двухстороннем документе, согласованном истцом и сетевой организацией ОАО «МРСК Центра» (акты разграничения балансовой принадлежности). В то же время, отмечает заявитель жалобы, истцом не представлены доказательства того, что пункт 4.2 договора не соответствует требованиям действующего законодательства, альтернативного нормативно обоснованного расчета потерь истец не представил.

ЗАО «Ермолинский карьер» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных доводов жалобы.

Законность решение Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, письмом от 22.09.2010 № 13/1212 ОАО «ЯСК» (поставщик)  направило в адрес ЗАО «Ермолинский карьер» (покупатель) проект договора  снабжения электрической энергией от 21.09.2010 № 6273.

Поставщиком предлагается следующая редакция п.4.2 договора:  «В случае если средства измерения энергии установлены не в точке поставки, количество переданной Покупателю энергии корректируется на величину потерь энергии в сети и трансформаторе (при наличии) от точки поставки до места установки прибора учета, указанную в Приложении №4. Если соглашением между сетевой организацией и Покупателем установлена величина потерь, отличная от указанной в Приложении №4, данная величина применяется при определении объема электроэнергии, поставленной по настоящему договору, с момента ее согласования между Покупателем и сетевой организацией, без внесения изменений в Приложение №4».

 Проект договора подписан покупателем с протоколом разногласий от 21.09.2010, направленным в адрес поставщика с сопроводительным  письмом  от 04.10.2010. В частности, в протоколе разногласий  покупателем предлагается следующая редакция пункта 4.2 договора: «В случае если средства измерения энергии установлены не в точке поставки, количество переданной Покупателю энергии корректируется на величину потерь энергии в сети и трансформаторе (при наличии) от точки поставки до места установки прибора учета в процентах от потребленной электроэнергии, согласно техническому паспорту подстанции».

Ответчик письмом от 20.10.2010 № 13/1439 направил  истцу протокол согласования  разногласий к договору.

В связи с тем, что сторонами не были  урегулированы разногласия при заключении договора снабжения электрической энергией, истец 07.02.2011 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о принятии пункта 4.2 договора в редакции истца и ответчика, исходил из того, что предложенные сторонами договора условия пункта 4.2 договора не соответствуют законам, иным правовым актам об энергоснабжении, обязательным правилам.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения признается публичным договором.

В силу пункта 2 статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Преддоговорный спор между истцом (абонентом) и ответчиком (энергоснабжающей организацией) передан на рассмотрение арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, спор возник по условию договора о порядке определения количества электрической энергии, поскольку средства измерения энергии установлены не в точке поставки, не на границе балансовой принадлежности.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 2 статьи 541 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что расчетный прибор учета ЗАО «Ермолинский карьер» установлены не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности. 

Пунктом 143 Правил № 530 предусмотрено, в случае если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки. Величина нормативных потерь определяется в соответствии с методикой выполнения измерений, согласовываемой сторонами по договору и аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии.

Из содержания указанной нормы права следует, что при расположении прибора учета не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем поставленного потребителю ресурса может быть определен двумя способами, во-первых, показания прибора учета корректируются на величину нормативных потерь электрической энергии, которые возникли на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, во-вторых, показания прибора учета могут быть скорректированы в ином порядке, который предусмотрен двухсторонним соглашением сторон.

Суд первой инстанции, сопоставив предлагаемые сторонами редакции пункта 4.2 договора снабжения электрической энергией от 21.09.2010 № 6273 с требованиями пункта 143 Правил № 530, верно посчитал, что редакции спорного пункта, предложенные сторонами, не соответствуют названному пункту Правил № 530.      

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что соглашением сторон договора установлен иной порядок корректировки объема принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии; а также того, что величина нормативных потерь определена в соответствии с методикой выполнения измерений, согласованной сторонами по договору и аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии.

При указанных обстоятельствах, поскольку предложенные сторонами условия пункта 4.2 договора не соответствуют законам, иным правовым актам об энергоснабжении, обязательным правилам, а соглашением сторон иной порядок корректировки стоимости потребленной энергии на величину потерь не определен, суд первой инстанции правильно признал необоснованными требования истца и ответчика о принятии пункта 4.2 договора поставки электроэнергии от 21.09.2010 № 6273, в их редакциях, что повлекло отказ в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не принимаются.

Арбитражный суд Ярославской области, разрешил спор, отказав истцу и ответчику в принятии пункта 4.2 договора в предложенной ими редакции, поскольку доказательства того, что предложенная ответчиком редакция пункта 4.2 соответствует пункту 143 Правил № 530, отсутствуют.

Приложение № 4 подписано ЗАО «Ермолинский карьер» с протоколом разногласий (лист дела 21), в данном приложении не определено, за какой период указана величина потерь (год либо месяц).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что количество потерь электрической энергии определяется по результатам измерений и не может быть произвольно установлено. При этом ходатайств о проведении экспертизы не было заявлено.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является правомерным, вынесенным с соблюдением баланса интересов обеих сторон, а основания для его изменения по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ОАО «ЯСК», отсутствуют. 

В то же время апелляционный суд учитывает, что нормы пункта 143 Правил № 530 предоставляют сторонам возможность установить своим соглашением иной порядок корректировки стоимости потребленной энергии на величину потерь.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2011  по делу № А82-931/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина