Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А82-6575/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 октября 2011 года

Дело № А82-6575/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Кирилловых О.В.,

без участия в судебно заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытого акционерного общества в лице Ярославского филиала открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Связь-Банк»)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2011 по делу № А82-6575/2011, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.

по заявлению межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в лице Ярославского филиала открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Связь-Банк» (ОГРН 1027700159288, г. Москва, ул. Тверская, д. 7)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (ОГРН 1057601079470, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Войнова, д.1),

об признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в лице Ярославского филиала открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Связь-Банк», (далее – заявитель, Банк, ОАО «Связь-Банк») обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее –  ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 31.05.2011 по делу об административном правонарушении, которым Банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом части  2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что положения кредитного договора от 29.06.2010 об установлении комиссии за выдачу и сопровождение кредита не противоречат законодательству;  включение Банком в кредитные договоры условия о взимании платы за выдачу и сопровождение кредита обусловлено требованиями указаний Центрального банка Российской Федерации; судом не дана оценка действиям Банка, осуществляемым в процессе сопровождения кредита; заемщик добровольно принял на себя обязательства по уплате комиссии; Банком выполнена обязанность по предоставлению заемщику полной и достоверной информации об условиях кредитного договора.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик ходатайствует о рассмотрении дела без участия его представителя.

Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.06.2010 между Банком (кредитор) и Зайковой А.В. (заемщик) заключен кредитный договор № 1237/2010 (далее – кредитный договор от 29.06.2010) (л.д. 31-47). По условиям данного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 700000 рублей сроком на 180 месяцев, считая от даты предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1); кредит предоставляется заемщику не позднее двух рабочих дней, считая с даты, в том числе оплаты заемщиком комиссии за рассмотрение кредитной заявки, комиссии за выдачу кредита, иных комиссий в размере, установленном тарифом кредитора на момент оплаты (пункт 2.2); в расчет полной стоимости кредита включается комиссия за выдачу и сопровождение кредита 20000 рублей (пункт 6.3.4).

17.05.2011 Управлением в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия Банка, выразившиеся во включении заявителем в договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителя,  квалифицированы по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д. 63-70). Из указанного протокола следует, что  пункт 6.3.4 кредитного договора от 29.06.2010 противоречит пункту 1 статьи 779, статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон о банках и банковской деятельности) и является недействительным в силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон Российской Федерации о защите прав потребителей).

31.05.2011 вынесено постановление № 1168 о привлечении ОАО «Связь-Банк»  к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 13-14).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области исходил из доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно положениям части 1 статьи 5 Федерального закона о банках и банковской деятельности к банковским операциям относятся, в том числе привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) (пункт 1), размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет (пункт 2).

Из Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Таким образом, гражданин - заемщик, являясь  стороной договора присоединения, лишен возможности влиять на его содержание и как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны – банков. Выдача кредита и сопровождение кредита, в том числе открытие ссудного счета, осуществляются банком для целей осуществления собственной деятельности, что исключает рассмотрение данных действий в качестве услуги, оказываемой банком заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты за пользование кредитом являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и должны покрывать все расходы банка, а также включать его доходы от этой операции. Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, является основанием для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что, в нарушение указанных требований законодательства, кредитный договор от 29.06.2010 содержит условия о взимании Банком комиссии за выдачу и сопровождение кредита. При этом оплата данной комиссии является условием выдачи кредита.

В силу вышеизложенного, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Банка в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что положения кредитного договора от 29.06.2010 об установлении комиссии за выдачу и сопровождение кредита не противоречат законодательству;  включение Банком в кредитные договоры условия о взимании платы за выдачу и сопровождение кредита обусловлено требованиями указаний Центрального банка Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение части 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана оценка действиям Банка, осуществляемым в процессе сопровождения кредита, также отклоняются судом апелляционной инстанции суд, поскольку оплата данных действий не может обусловливать выдачу кредита.

Утверждения заявителя жалобы о том, что заемщик добровольно принял на себя обязательства по уплате комиссии; Банком выполнена обязанность по предоставлению заемщику полной