Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А82-1954/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 октября 2011 года                                                         Дело № А82-1954/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красноперовой С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2011  по делу № А82-1954/2011, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,

по иску индивидуального предпринимателя Шуманова Артура Николаевича (ИНН 772800033517,  ОГРН 309774607600186, г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 37 корп.2, кв. 57)

к администрации города Переславля-Залесского Ярославской области (ИНН 7608004065, ОГРН 1027601048727, Ярославская обл., г. Переславль-Залесский, Народная площадь, 1),

третьи лица: Управление муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области (Ярославская обл., г. Переславль-Залесский, ул. Комсомольская, 5) и закрытое акционерное общество «Переславское предприятие «Агропромэнерго» (ИНН 7608002597, ОГРН 1027601051290,  Ярославская обл., г. Переславль-Залесский, ул. Свободы, 116),

об устранении препятствий в пользовании земельным участком, находящимся по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Подгорная, д. 2, путем переноса надземного газопровода с существующего места расположения,

установил:

индивидуальный предприниматель Шуманов Артур Николаевич (далее – ИП Шуманов А.Н., истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к администрации города Переславля-Залесского Ярославской области (далее – Администрация, ответчик, заявитель)  об устранении препятствий в пользовании земельным участком, находящимся по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Подгорная, д. 2, путем переноса надземного газопровода с существующего места расположения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2011 (л.д. 1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области (далее - Управление) и закрытое акционерное общество «Переславское предприятие «Агропромэнерго» (далее – ЗАО «Переславское предприятие «Агоропромэнерго»).

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2011  исковые требования ИП Шуманова А.Н. удовлетворены.

Управление с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2011 и принять новое решение по делу.

По мнению заявителя, решение  суда первой инстанции подлежит отмене в связи с тем, что судом неправильно применены нормы материального права.

Заявитель указывает, что строительство газопровода в данной части города началось в 2005 году и было закончено 01.10.2006, в то время, когда спорный земельный участок находился в общей долевой собственности истца и гражданки Полецкой Т.В. Возражений со стороны истца или гражданки Полецкой Т.В., как указывает заявитель, в Администрацию, не поступало. Так же заявитель считает, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

ИП Шуманов А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Ярославской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ЗАО «Переславское предприятие «Агропромэнерго» отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы самоуправления г. Переславля-Залесского Ярославской области «Об установлении права общей совместной собственности на земельный участок для эксплуатации жилого дома Алексееву В.Н. и Шуманову А.Н.» № 317 от 28.04.1998 и соглашения, удостоверенного нотариусом Габовским С.И.                г. Москвы 17.05.2005, зарегистрировано право долевой собственности Шуманова А.Н.  (доля в праве ?) на земельный участок, категория земель: земли поселений, общая площадь 1199 кв. метров, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Подгорная, д.2, кадастровый № 76:18:010359:0011 (далее – земельный участок), о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 76АА № 311485 (л.д. 9).

Постановлением мэра г. Переславля-Залесского № 1009 от 20.09.2007 разрешенное использование земельного участка изменено с индивидуального жилищного строительства на общественно-деловые цели (под строительство кафе) (л.д. 17).

26.08.2008 между Полецкой Т.Н. и Шумановым А.Н. заключен договор дарения 3/6 земельного участка без каких-либо строений и сооружений (л.д. 10), соответствующее свидетельство о государственной регистрации права серия 76-АА № 883849 выдано 20.04.2009 (л.д. 23).

Постановлением мэра г. Переславля-Залесского от 30.07.2007 № 837 «О завершении работ по строительству сетей газоснабжения левобережной части города Переславля-Залесского (Газоснабжение ул. Дорожная, ул. Подгорная, ул. Некрасова)» введены в эксплуатацию сети газоснабжения левобережной части города Переславля-Залесского, в том числе, наземный газопровод низкого давления протяженностью 2 340 кв. метров (л.д. 67). Данным постановлением газовые сети приняты в муниципальную собственность.

Считая, что фактом прохождения части находящегося в муниципальной собственности наружного газопровода по земельному участку истца, нарушены его права и законные интересы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу положений  пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 4.1. Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 22.04.1992 № 9 (далее – Правила охраны трубопроводов), для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны:

вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны.

Пунктом 4.2. Правил охраны трубопроводов установлено, что земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что спорный газопровод нарушает законные права и интересы собственника земельного участка по владению, пользованию и распоряжению им по целевому назначению.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельным участков землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре  (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание тот факт, что ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств согласования строительства газопровода с собственниками земельного участка, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца устранить препятствия в пользовании индивидуальным предпринимателем Шумановым А.Н. (истцом) принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 76:18:010359:11 по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Подгорная, д.2, путем переноса находящегося с границах указанного земельного участка надземного газопровода общей протяженностью 2 340 м и входящего в состав наружных сетей газоснабжения Левобережной части города Переславля-Залесского, расположенных по адресу:  Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Подгорная, ул. Дорожная, ул. Тихонравова, ул. Некрасова, к северо-западной границе земельного участка с кадастровым номером 76:18:010359:11 вдоль границ между точками 40-39-61-38 согласно кадастровому паспорту земельного участка от 15.04.2011 № 7618/201/11-0860.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный, поскольку он получил надлежащую оценку в решении Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2011.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2011  по делу № А82-1954/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова