Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А28-3049/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 октября 2011 года

Дело № А28-3049/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Житлухиной Е.В., действующей на основании доверенности от 01.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авторемстрой»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2011 по делу № А28-3049/2011, принятое судом в составе судьи Минаевой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый Мир»

(ИНН: 4347016685 ОГРН 1024301314993, г.Киров, Транспортный проезд, 5)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авторемстрой»

(ИНН: 4345048988,  ОГРН 1024301332274, г.Киров, ул.Менделеева, 10)

о взыскании 194 714 рублей 51 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новый Мир" (далее – ООО "Новый Мир", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Авторемстрой" (далее – ООО "Авторемстрой", ответчик, заявитель)  о взыскании 194 714 рублей 51 копейки.

Исковые требования основаны на статьях 309,310,314,506,509,487 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате принятого товара.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил (уменьшил) заявленные требования на 54 000 рублей в связи с оплатой ответчиком задолженности после предъявления иска в арбитражный суд, просил взыскать с ответчика 140 714 рублей 51 копейку.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2011  исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением  Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2011  не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт и отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение  суда первой инстанции не основано на законе, суд неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель указывает, что в представленных истцом накладных № Н60095 от 24.01.2011, № Н60145 от 01.02.2011 и № Н60170 от 04.02.2011 отсутствуют сведения в графе "основание"; в доверенностях № 348 от 27.12.2010, № 17 от 31.01.2001 не указаны наименование и количество товарно-материальных ценностей, подлежащих получению; доверенность на Никулина Н.А. от 01.02.2011 организацией ответчика не выдавалась. Также заявитель полагает, что составленные с нарушением законодательства первичные учетные документы – товарные накладные и доверенности, не могут свидетельствовать о заключении разового договора купли-продажи. Заявитель считает, что оплата полученных материалов в период с 12.01.2011 по 18.01.2011 свидетельствует лишь об одобрении заключенных неуполномоченным лицом сделок купли-продажи, а не о сложившемся порядке приема и поставки продукции, как указывается в решении суда.

Заявитель ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным от 12.01.2011 № Н6-0019, № Н6-0022 и № Н6-0023, от 14.01.2011 № Н6-0033, № Н6-0034, № Н06-0035 и № Н6-0040, от 17.01.2011 № Н6-0048, от 18.01.2011 № Н6-0057, № Н6-0058, от 24.01.2011 № Н6-0096 и № Н6-0095, от 25.01.2010 № Н6-0097, от 26.01.2011 № Н6-0111, от 27.01.2011 № Н6-0122, от 01.02.2011 № Н6-0145, от 04.02.2011 № Н6-0170, от 07.02.2011 № Т22 истец поставил ответчику товар (строительные материалы) на общую сумму 374 699 рублей 51 копейку.

Со стороны грузополучателя (ООО "Авторемстрой") товарные накладные подписаны начальником базы Никулиным Н.А. со ссылкой на доверенности № 348 от 27.12.2010, от 01.02.2011, от 31.01.2011 № 17.

К материалам дела приобщены доверенности от 27.12.2010 № 348 (сроком действия по 31.01.2011) и от 31.01.2011 № 17 (сроком действия по 28.02.2011), выданные ООО "Авторемстрой" на имя Никулина Николая Алексеевича на право получения от ООО "Новый мир" товарно-материальных ценностей.

Принятый товар был оплачен получателем частично в сумме 233 985 рублей (платежными поручениями от 21.01.2011 № 172, от 24.01.2011 № 198, от 25.01.2011 № 219 и № 220,от 01.02.2011 № 364, от 06.04.2011 № 671, от 08.04.2011 № 1723, от 05.05.2011 № 2324, от 20.05.2011 № 2625, от 14.06.2011 № 3093, от 01.07.2011 № 3552, от 31.01.2011 № 320).

Отсутствие оплаты за переданный ответчику товар в полном объеме послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2011  исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договора и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих им.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом   в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

При отсутствии единого документа, определяющего обязательства сторон по поставке и оплате товара, наличие в представленных накладных сведений о наименовании, цене и количестве передаваемого истцом товара, позволяет квалифицировать поставки товара по данным накладным как разовые сделки купли-продажи, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что неоплаченной осталась часть продукции, переданная по товарным накладным от 24.01.2011 № Н6-0095, от 01.02.2011 № Н6-0145, от 04.02.2011 № Н6-0170.

Факт поставки товара от истца к ответчику по спорным накладным подтвержден, в накладных имеется подпись представителя ответчика, полномочия которого подтверждены представленными суду доверенностями.

Тот факт, что в товарной накладной № Н6-0145 от 01.02.2011 имеется указание на доверенность от 01.02.2011, которая суду не представлена, не может свидетельствовать об отсутствии у Никулина Н.А. (получившего товар от имени ответчика) соответствующих полномочий. Полномочия названного лица подтверждаются представленной суду доверенностью от 31.01.11 № 17 сроком действия до 28.02.2011.

Довод заявителя жалобы о том, что доверенности оформлены ненадлежащим образом и не могут служить доказательством получения товара ответчиком, поскольку в них не указано наименование получаемого товара, отклоняется. В соответствии с пунктом 5 статьи 185 ГК РФ доверенности юридического лица должны оформляться  за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Представленные суду доверенности соответствует требованиям статьи 185 ГК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате поставленного истцом товара и удовлетворил иск в заявленном размере.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2011 по делу № А28-3049/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авторемстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Судьи

О.А. Гуреева

Д.Ю. Бармин

Т.Е. Пуртова