Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А82-877/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 октября 2011 года

Дело № А82-877/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирилловых О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2011 по делу № А82-877/2011, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.

по заявлению открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151, Ярославская область, г. Ярославль, пр. Октября, д. 42)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (г. Архангельск, ул. К.Либкнехта, д. 2),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – заявитель, Общество, ОАО «ТГК № 2») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – ответчик, Управление)  о признании незаконным и отмене постановления от 27.01.2011 № 64-10а по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 43027398 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2011 заявленные требования удовлетворены.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что Управление имело основания для привлечения Общества к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.11.2010 Управлением принято решение по делу № 02-04/6828 о признании ОАО «ТГК-2» нарушившим пункт 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), что выразилось в нарушении пунктов 10, 11 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 13.02.2006  № 83 (далее - Правила предоставления технических условий), что ущемило интересы администрации муниципального образования «Северодвинск», связанные с правом последней на получение технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.     

14.01.2011 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия Общества, нарушающие пункт 8 части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции, квалифицированы по статье 14.31 КоАП РФ  (том 2 л.д. 84-88).  Из указанного протокола следует, что признаки правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, усмотрены административным органом в зафиксированном в решении Управления от 26.11.2010 нарушении ОАО «ТГК-2» пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

27.01.2011 Управлением вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 43027398  рублей  (том 1 л.д. 13-24).

 29.03.2011 Арбитражным судом Архангельской области вынесено решение по делу № А05-686/2011, которым признано недействительным решение Управления от 26.11.2010 (том 1 л.д. 61-75). Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 (том 1 л.д. 76-83) указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Управления от 27.01.2011, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что решение Управления от 26.11.2010 признано недействительным, суды двух инстанций по делу № А05-686/2011 констатировали отсутствие  нарушения Обществом пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, пришел к выводу об отсутствии в действиях ОАО «ТГК-2» состава административного правонарушения предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной.

В соответствии со статьей 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В силу пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание дискриминационных условий.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, имеют для сторон настоящего дела преюдициальное значение.

Материалами дела установлено, что решение Управления от 11.09.2010, которым Общество признано нарушившим пункт 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 14.31 КоАП РФ и вынесения обжалуемого постановления. Однако, решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.03.2011 по делу № А05-686/2011 признано недействительным решение Управления от 26.11.2010, в том числе в связи с  отсутствием в действиях Общества нарушения пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011  указанное решение оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы Управления судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие об ошибочности обжалуемого решения и направленные на переоценку вступившего в законную силу решения суда по делу А05-686/2011.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.         Вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2011 по делу № А82-877/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Т.В. Лысова

А.В. Караваева