Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А17-101/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

31 октября 2011 года                                                       Дело №А17-101/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        27 октября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   31 октября 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – по доверенности Беловой Т.В., Смирнова Б.В., Дудина Д.М.

от ответчика –  по доверенности Костерина И.С., Точеновой И.Н., Воронина А.В.

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 22.07.2011  по делу № А17-101/2011, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.

по иску общества с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» (ИНН: 3702541380 ОГРН 1073702042480)

к открытому акционерному обществу «МРСК Центра и Поволжья» (ИНН: 7705018828 ОГРН 1075260020043)

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» (далее – ООО «БизнесПроект», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «МРСК Центра и Поволжья» (далее - ОАО «МРСК Центра и Поволжья», ответчик) о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательств по договору взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009г. №1Э в размере 90960 руб. 27 коп., расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.07.2011г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие прямой причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер ущерба.

Не согласившись с принятым решением, ООО «БизнесПроект» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что решение суда считает необоснованным, незаконным, поскольку не доказаны имеющие для дела обстоятельства. Ответчик не представил доказательства объективного существования следующих элементов: конкретных обстоятельств, носящих чрезвычайный характер, не позволяющих ответчику исполнить обязательства по договору, непредотвратимых обстоятельств, которые явились неизбежными и непредвиденными (ст.401 ГК РФ).

Суд счел доказанными обстоятельства, которые не подтверждены ответчиком; не представлены: журналы периодического осмотра, акты осмотров и замеров просек, проекты на строительство, акты приемки в эксплуатацию объектов.

Выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. ГУ «Ивановский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» не уполномочен давать заключение о непреодолимости погодных явлений и квалифицировать их как обстоятельства непреодолимой силы. Сам факт неблагоприятных погодных явлений не свидетельствует об их непреодолимости при условии надлежащего исполнения ответчиком всего комплекса мероприятий по эксплуатации электрического оборудования.

Вывод суда о наличии неблагоприятных погодных явлений, явившихся основанием освобождения ответчика от ответственности, также не подтвержден.

Отсутствует прямая причинно-следственная связь между отключениями потребителей, приведших к причинению убытков истцу и падением деревьев либо веток на объекты ответчика.

Вывод суда о несоответствии расчета суммы иска принятой в практике Временной методике определения размера убытков не соответствует обстоятельствам дела.

Истец неоднократно указывал на ненадлежащее оформление и неполное содержание представленных ответчиком актов расследования технологического нарушения в работе электростанции. Отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о характере повреждений оборудования и их причинах. Судом не выяснены обстоятельства эксплуатации поврежденных электрических сетей.

В решении суда перечислены все доказательства, представленные со стороны ответчика, однако выводов из содержания данных документов судом не сделано.

Судом не указана правовая квалификация категории «неблагоприятные погодные явления», «опасные погодные явления» и не выяснено их соотношение с правовой категорией «обстоятельств непреодолимой силы».

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.     

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 22.07.2011г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.01.2009г. между сторонами заключен договор взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии №1Э.

В соответствии с п.2.1 договора предметом договора являются взаимные обязательства сторон по оказанию услуг по передаче электроэнергии.

В пункте 3.2 договора содержится обязанность сторон обеспечить передачу электрической энергии в точках исполнения, качество и параметры которой должны соответствовать действующим нормативным документам, а также условиям договора.

На основании п.3.18 договора стороны обязались обеспечивать  надежное функционирование и соблюдение в течение всего срока действия договора, эксплуатационных требований, установленные в технических условиях и правилах технической эксплуатации электрических станций и сетей, а также иных устройств, необходимых  для поддержания требуемых параметров надежности  и качества электроэнергии.

Согласно п.6.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

 Истец, установив, что в 1 полугодии 2010г. имели место ограничения режима потребления электроэнергии, обратился в арбитражный суд  с настоящим иском о взыскании с ответчика причиненных убытков.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства виновности действий (бездействия) ответчика, документально подтвердить размер причиненных ему убытков, а также доказать наличие причинной связи между понесенными им убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Между тем, судом первой инстанции не установлено наличие необходимых оснований для применения к ОАО «МРСК Центра и Поволжья» ответственности в виде возмещения убытков.

Оценив и проанализировав совокупность исследованных доказательств, арбитражный суд правомерно указал на то, что противоправность действий (бездействия) ответчика при имевшем место ограничении режима потребления электроэнергии не установлена. Материалы дела содержат достаточные и достоверные доказательства в подтверждение обстоятельств, носящих характер непреодолимой силы, возникших в результате погодных явлений, что как следствие повлекло причинение убытков истцу.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В этой связи утверждения заявителя о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам подлежат отклонению как несостоятельные.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.07.2011г. по делу №А17-101/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                       А.В.Тетервак

                                                                                                 Т.В.Чернигина