Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А17-2717/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 октября 2011 года

Дело № А17-2717/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года06 октября 2011 года.         

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Горячкина В.А., действующего на основании доверенности от 20.04.2011 № 5318/52-11Ф,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Ивановский бройлер»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.08.2011 по делу № А17-2717/2011, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.

по заявлению открытого акционерного общества  «Ивановский бройлер» (ОГРН 1023701509798, Ивановская область, Ивановский район, село Подвязновский)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Костромской и Ивановской областям (Костромская область, г. Кострома, пр. Мира, д. 53а),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество  «Ивановский бройлер» (далее – заявитель, Общество, ООО «Ивановский бройлер») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям (далее – ответчик, Управление)  о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.08.2011 заявленные требования удовлетворены.

Общество  с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда в части установления наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  применение судом не подлежащей применению статьи 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон о ветеринарии).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что  вывод суда о том, что земельный участок, на котором расположено предприятие, зарезервирован для государственных нужд Ивановской области, противоречит другому выводу суда - о непредставлении Обществом сведений о резервировании данного земельного участка; одновременно Общество ссылается на отсутствие вины в совершении административного правонарушения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.04.2011 Ивановской межрайонной прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ (л.д. 73). В данном постановлении указано, что при рассмотрении прокуратурой жалобы гражданина Плетюхина В.А. выявлено нарушение ОАО «Ивановский бройлер» статьи 18  Закона о ветеринарии и пункта 2.2. Ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках), утвержденных приказом Минсельхоза Российской Федерации  от 03.04.2006 № 104 (далее - Ветеринарные правила содержания птиц),  выразившееся в частичном отсутствии ограждения территории данной организации.

Дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения по существу в Управление.

07.06.2011 Управлением вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 10000 рублей (л. д. 9-11). Из указанного постановления следует, что пометохранилище ОАО «Ивановский бройлер» располагается к востоку от производственного помещения птицефабрики и является зоной утилизации отходов производства; территория пометохранилища не огорожена способом, обеспечивающим защиту от непреднамеренного проникновения; ограждение отсутствует по всему периметру пометохранилища со стороны леса; по данному факту составлен акт осмотра территории от 01.06.2010;  главный агроном ОАО «Ивановский бройлер» Васильева Н.С. пояснила, что территория птицефабрики в необходимых местах огорожена, со стороны леса ограждение отсутствует (л.д. 12-13).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, однако в связи с истечением срока давности привлечения Общества к административной ответственности, заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для  изменения мотивировочной части решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 18 Закона о ветеринарии владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны, в том числе соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства.

Из пункта 2.2. Ветеринарных правил содержания птиц следует, что при размещении объектов, связанных с содержанием, разведением птицы в организациях, осуществляющих выращивание или разведение птицы, владельцы должны соблюдать ряд требований,  в том числе о том, что территория такой организации должна быть огорожена способом, обеспечивающим защиту от непреднамеренного проникновения на территорию организации.

Согласно пунктам  4, 6 Указаний по проектированию ограждений площадок и участков предприятий, зданий и сооружений, утвержденных постановлением Госстроя СССР от 26.05.1972 № 99 (СН-441-72) (далее – Указания по проектированию) предприятия по переработке пищевых, сельскохозяйственных и других продуктов, а также сельскохозяйственные предприятия,  ограждаемые согласно ветеринарным или санитарным требованиям, должны иметь ограждение высотой 1,6-2 метра из стальной сетки с цоколем или железобетонное решетчатое ограждение с цоколем (пункт 4); сетка, применяемая для ограждений должна иметь антикоррозионное покрытие (пункт 6).

Таким образом, нарушение ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 10.6 КоАП РФ, в частности выразившееся в невыполнении требования о возведении ограждения территории организации, осуществляющей выращивание или разведение птицы, является основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Материалами дела подтверждено, что видами деятельности Общества являются, в том числе разведение сельскохозяйственной птицы (л.д. 46). Территория  ОАО «Ивановский бройлер» с расположенным на ней пометохранилищем  частично не огорожена (со стороны леса) способом, обеспечивающим защиту от непреднамеренного проникновения на территорию организации. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе актом осмотра территории от 01.06.2011, объяснениями главного агронома ОАО «Ивановский бройлер» от 25.03.2011 (л.д. 69), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.04.2011.

В силу вышеизложенного, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ,  имеет место.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о применении не подлежащей применению статьи 18 Закона о ветеринарии, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы о противоречии вывода суда о том, что земельный участок, на котором расположено предприятие, зарезервирован для государственных нужд Ивановской области, другому выводу суда - о непредставлении Обществом сведений о резервировании данного земельного участка, не принимается судом апелляционной инстанции, как несоответствующий содержанию решения суда. В решении суда сделан вывод о непредставлении Обществом доказательств резервирования земельного участка для последующего расширения предприятия.

Ссылки Общества на договор с охранным агентством ООО СОА «Омега-Групп» и размещение по периметру территории служебных собак также подлежат отклонению, как не свидетельствующие о соблюдении требований пунктов 4, 6 Указаний по проектированию о необходимости возведения ограждения территории предприятия, в том числе и пометохранилища.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что территория пометной площадки не входит в перечень зон, составляющих территорию предприятия, огражденной забором высотой согласно Указаниям по проектированию, не принимается судом апелляционной инстанции, как не опровергающие необходимость ограждения территории ОАО «Ивановский бройлер»,  на которой располагается пометохранилище.

Остальные доводы заявителя судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие об ошибочности выводов суда.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для изменения его мотивировочной части.. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.08.2011 по делу № А17-2717/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Ивановский бройлер»  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

А.В. Караваева

Т.В. Лысова