Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А17-1804/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 октября 2011 года

Дело № А17-1804/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Тритон»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2011 по делу № А17-1804/2011, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.

по иску автономного государственного учреждения «Управление государственной  экспертизы  Ивановской области» (ОГРН  10237005275341, место нахождения: г. Иваново, ул. Строительная, дом 5)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тритон»» (ОГРН 1083702023690, место нахождения: г. Иваново, ул. Багаева, дом 59)

о  расторжении договора и  взыскании  200 000 рублей неосновательного обогащения,

установил:

автономное государственное учреждение «Управление государственной  экспертизы  Ивановской области» (далее – АГУ «Ивгосэкспертиза», учреждение, истец) обратилось с иском в  Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Тритон» (ООО «Тритон», общество, ответчик, заявитель) о расторжении  договора № 4 от 01.11.2011 и взыскании (с учетом уточнения правовой позиции) 200 000 рублей неосновательного  обогащения.

Предъявленные требования основаны на нормах статей 309, 310, пункта 1 статьи 401, пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 452, статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что, несмотря на получение авансового платежа, ответчик не исполнил принятые по указанному договору обязательства по оказанию юридических услуг по взысканию задолженности по договорам на проведение экспертных услуг.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что обязательства по договору исполнил  надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2011 исковые требования автономного АГУ «Ивгосэкспертиза» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из того, что договор № 4 от 01.11.2011 является незаключенным.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2011 отменить.

По мнению заявителя, основаниями для отмены обжалуемого судебного акта являются: недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ответчик указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде договор № 4 от 01.11.2011 был расторгнут в порядке статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что вопрос о правомерности возврата аванса в полном объеме судом первой инстанции не рассматривался. Денежные средства по долговым обязательствам поступали на расчетный счет истца по четырем договорам, факт непосредственного участия общества подтвержден справками от 17.06.2011 № 22, от 21.06.2011 б/н и соответствующими платежными документами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

 Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, учреждением (заказчиком) и обществом (исполнителем) был подписан договор № 4 от 01.11.2010, по условиям которого  исполнитель обязался оказать заказчику услугу по взысканию дебиторской задолженности по договорам, заключенным заказчиком со сторонними  организациями при осуществлении своей уставной и хозяйственной деятельности.

Согласно разделу 1 данного договора в настоящую услугу входит: подготовка и направление претензий в адрес должников, написание исковых заявлений, подбор необходимой документации, участие в судебных заседаниях в интересах заказчика, работа по исполнительным листам  и т.д.

Исполнение услуги в полном объеме оформляется актом приема-сдачи оказанной услуги. 

Расчет с исполнителем производится с выплатой аванса в размере 200 000 рублей и далее в соответствии с промежуточными актами сдачи выполненной услуги. Оставшаяся после выплаты аванса и промежуточных платежей сумма передается исполнителю после подписания заказчиком конечного акта приема-сдачи выполненной услуги. 

Во исполнение указанного договора истец уплатил ответчику авансовый платеж в сумме 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 517 от 19.11.2010.   

Полагая, что ООО «Тритон» свои обязательства по оказанию услуг надлежащим образом не исполнил, учреждение обратилось с настоящим иском о расторжении договора и взыскании суммы аванса в качестве неосновательного обогащения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Проанализировав условия подписанного между сторонами договора № 4 на оказание юридических услуг по взысканию задолженности по договорам на проведение экспертных работ от 01.11.2010, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для квалификации его в качестве договора возмездного оказания услуг, регулируемого нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 779 названного Кодекса существенным условием указанного договора является его предмет - совершение исполнителем по заданию заказчика определенных действий или осуществление им определенной деятельности.

По сути, указанные в договоре услуги (услуги истца) являются по своему характеру коллекторскими услугами, поскольку направлены на взыскание долгов в пользу заказчика (истца).

Соответственно, исходя их характера услуг предметом данного договора являются: перечень (вид) услуг, их объем, место оказания услуг, а также субъекты, на которые направлено оказание услуг.

Названные условия сторонами не согласованы. Указанный в договоре перечень услуг носит обезличенный характер (не указаны конкретные суммы долга, должники, основания возникновения долга и пр.), что свидетельствует о незаключенности названного договора.

В силу действующего законодательства незаключенный договор не порождает для его сторон никаких прав и обязанностей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения 200 000 рублей уплаченного по указанному договору аванса.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из данной нормы следует, что содержанием кондикционного обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без надлежащего правового основания.

Представленные ответчиком в обоснование возражений доказательства по оказанию услуг апелляционный суд не принимает во внимание как не соответствующие статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опровергаемые представленными в материалы дела документами, свидетельствующими об отсутствии оказания ответчиком услуг.

Поскольку договор № 4 от 01.11.2010 признан незаключенным, бесспорных доказательств оказания ответчиком услуг на спорную сумму либо возврата денежных средств, полученных от истца, ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества неосновательное обогащение в заявленном истцом размере.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу.

Доводы заявителя проверены апелляционным судом и отклонены как несущественные, не влияющие на результат рассмотрения настоящего спора.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ивановской области и удовлетворения апелляционной жалобы у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2011 по делу № А17-1804/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тритон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

   Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

           Т.А. Щелокаева