Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А82-1020/2011. О восстановлении пропущенного процессуального срока

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 октября 2011 года

Дело № А82-1020/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,    

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ярновострой»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2011 по делу № А82-1020/2011, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВОЕНСПЕЦСТРОЙ-Проект» (ОГРН 1044408611103, место нахождения: г. Кострома, ул. Привокзальная, д. 16а )

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярновострой» (ОГРН 1027600845975, место нахождения: г. Ярославль, пр-кт Ленина, д.2),

о взыскании 863 501 руб. 32 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВОЕНСПЕЦСТРОЙ-Проект» (далее – ООО СК «ВОЕНСПЕЦСТРОЙ-Проект», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ярновострой» (далее – ООО «Ярновострой», ответчик, заявитель) о взыскании 863 501 руб. 32 коп., из которых 346 178 руб. - сумма незаконно удержанных денежных средств (аванса), 13 682 руб. 69 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 108 000 руб. - сумма штрафа за нарушение срока устранения замечаний, 199 375 руб. 92 коп. - сумма штрафа за нарушение срока выполнения и окончания работ, 176 748 руб. 95 коп. - сумма утерянной выгоды истца, 19 515 руб. 76 коп. - сумма возмещения понесенных истцом убытков в виде штрафов.

Предъявленные требования основаны на нормах статей 309, 394, 395, параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях договора на выполнение субподрядных работ № 01суб/10 от 12.05.2010.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил основание иска, дополнительно пояснив, что сумма 19 515 руб. 76 коп.  была взыскана с истца (штрафы и госпошлина) решением арбитражного суда по делу № А82-10716/2010-88 в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора от 12.05.2010; 176 748 руб. 95 коп. (упущенная выгода) взыскивает с ответчика согласно пунктам 14.3, 11.4 договора от 12.05.2010.   

Ответчик явку своего представителя в заседание суда первой инстанции не обеспечил, запрошенные судом документы, в том числе письменный отзыв на исковое заявление, не представил.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2011 требования ООО СК «ВОЕНСПЕЦСТРОЙ-Проект» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 843 985 руб. 56 коп., а также 19 811 руб. 90 коп. расходов по уплате госпошлины, всего 863 797 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения иска, за исключением требования о взыскании  19 515 руб. 76 коп. суммы возмещения понесенных истцом убытков в виде штрафов. Отказывая в удовлетворении данного требования, суд указал на то, что сумма процентов была взыскана с истца в рамках дела №А82-10716/2010-88 по иску ФГУ «Земельная кадастровая палата» к ООО СК «ВОЕНСПЕЦСТРОЙ-Проект» не в результате неправомерных действий ответчика, а в рамках гражданско-правового обязательства перед иным лицом - ФГУ «Земельная кадастровая палата». С иском ФГУ «Земельная кадастровая палата» обратилось в суд в результате неисполнения истцом обязательств перед ним (государственный контракт № 11/10). Истец в силу статей 8, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был исполнить свои обязательства перед данным контрагентом вне зависимости от результатов исполнения иного обязательства (договора с ответчиком от 12.05.2010).

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой (с учетом направленных уточнений) просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что задержка сроков выполнения работ по договору явилась следствием необходимости устранения несоответствия технической документации фактическим объемам выполняемых работ и уточнения объемов работ. Расторжение государственного контракта, заключенного истцом с ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ярославской области, было вызвано не нарушением сроков выполняемых работ со стороны ответчика, а необходимостью приведения технической документации в соответствие с требованиями Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Учитывая, что расторжение госконтракта явилось не результатом нарушения ответчиком своих обязательств, взыскание суммы утерянной выгоды в сумме 176 748 руб. 95 коп. неправомерно. В связи с этим, по мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца и штраф за нарушение сроков выполнения работ. Ответчик также не соглашается с взысканием с него 346 178 руб. аванса, полагая, что договор субподряда № 01суб/10 от 12.05.2010 является действующим. При этом заявитель считает, что в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете процентов период просрочки следует считать с 20.10.2010 (срок, установленный в претензии от 14.10.2010 за № 168). Кроме того, ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания с него в пользу истца штрафа за нарушение срока устранения замечаний, отмечая, что в соответствии с пунктом 14.2 указанного договора двусторонний акт, подтверждающий наличие недостатков и дефектов, между истцом и ответчиком не подписывался, доказательств уведомления ответчика о наличии дефектов в материалах дела не содержится. Заявитель указывает, что истец ввел суд в заблуждение, указав, на то, что монтаж парапетных сливов на момент подачи иска ответчиком не произведен. Указанные замечания ответчиком устранены 20.10.2010, т.е. в установленный претензией срок.

Доводов относительно решения суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании 19 515 руб. 76 коп. суммы возмещения понесенных истцом убытков в виде штрафов апелляционная жалобы не содержит.

Таким образом, по сути, ответчиком обжалуется решение суда первой инстанции только в части удовлетворенных требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт в силе.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое, по мнению заявителя, подлежит удовлетворению в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции ООО «Ярновострой» о рассмотрения настоящего дела (корреспонденция направлялась судом по адресу: г. Ярославль, ул. Ленина, д.2, а фактически общество находится по адресу, указанному в договоре субподряда: г. Ярославль, ул. Нахимсона, 16-15) ответчик был лишен возможности представить указанные документы в суд в обоснование своих доводов.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 4 статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что определения Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2011 (о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания), от 22.04.2011 (о назначении дела в судебному разбирательству) направлены судом первой инстанции в два адреса ответчика: по адресу: г. Ярославль, ул. Ленина, д.2, по адресу, указанному в договоре субподряда: г. Ярославль, ул. Нахимсона, 16-15 (л.д. 71-76, 83-87) - и возвращены за истечением срока хранения.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет арбитражный суд.

В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Исключение из данного правила установлено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 названной статьи Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из изложенного, учитывая надлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции, правовых основания для удовлетворения ходатайства заявителя о приобщении приложенных к жалобе доказательств отсутствуют, в связи с чем апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательствах.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, 11.05.2010 между истцом (подрядчиком) и ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ярославской области (государственным заказчиком) был заключен государственный контракт № 11/10, согласно которому генеральный заказчик поручает и оплачивает, а  подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению капитального ремонта нежилого здания согласно условиям договора.

12.05.2010 между ООО СК «ВОЕНСПЕЦСТРОЙ-Проект» (генеральным подрядчиком) и ООО «Ярновострой» (субподрядчиком) был заключен договор № 01суб/10 на выполнение субподрядных работ, предметом которого является выполнение