Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n А82-13605/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров

27 июня 2008г.                                                                  Дело № А82-13605/2007-17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 27 июня 2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляковой С.Г.

судей                                                                          Тетервака А.В., Губиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания   Поляковой С.Г.

без участия в заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «Строитель»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2008г. по делу № А82-13605/2007-17, принятое судом в составе судьи Гошиной Н.Н.,

по иску Муниципального унитарного предприятия «Энергетик»

к Открытому акционерному обществу «Строитель»

о взыскании долга,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Энергетик» (далее – МУП «Энергетик», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Открытому акционерному обществу «Строитель» (далее – ОАО «Строитель», ответчик, заявитель) с требованием о взыскании задолженности по оплате услуг по отпуску абоненту тепловой энергии в горячей воде по договору № 5/23 от 14.11.2005г. на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде за период – октябрь 2006г. в размере 54.901 руб. 72 коп.

Исковые требования МУП «Энергетик» основаны на статьях 11, 12, 309, 310, 314, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях заключенного между сторонами договора № 5/23 от 14.11.2005г. на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде и мотивированы тем, что ответчик не оплатил истцу стоимость услуг по отпуску абоненту тепловой энергии в горячей воде.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал; в отзыве на иск указал, что является подрядчиком по строительству дома и не должен производить оплату тепловой энергии; на балансе ответчика дом не состоял.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2008г. по делу № А82-13605/2007-17 исковые требования МУП «Энергетик» удовлетворены: с ОАО «Строитель» в пользу МУП «Энергетик» взыскано 54.901 руб. 72 коп. долга и в доход федерального бюджета 2.147 руб. 05 коп. госпошлины.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «Строитель» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2008г. по делу № А82-13605/2007-17 отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований МУП «Энергетик».

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель в апелляционной жалобе возражает относительно выводов суда первой инстанции; указывает, что оснований для взыскания долга с ОАО «Строитель» не имеется, поскольку квартиры, расположенные в данном жилом доме, переданы в собственность граждан, которые и несут бремя содержания собственного имущества.

Заявитель также ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции: платежных документов об оплате стоимости тепловой энергии собственниками квартир, выписки из ЕГРП о регистрации прав собственности граждан на квартиры в жилом доме.

Истец, МУП «Энергетик», в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2008г. по делу № А82-13605/2007-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 14.11.2005г. между сторонами заключен договор № 5/23 на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде. Объект – жилой дом по адресу г. Ярославль, ул. Ямская, д. 23.

По условиям пункта 1.1 данного договора энергоснабжающая организация (МУП «Энергетик») обязуется отпускать абоненту (ОАО «Строитель») тепловую энергию в горячей воде, а абонент – оплачивать потребленную тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Из раздела 4 договора следует, что оплата за тепловую энергию производится абонентом в срок до 15 числа текущего месяца, окончательный расчет – до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета и с учетом произведенных платежей. Цены и тарифы, действующие на момент подписания договора, могут быть изменены энергоснабжающей организацией в одностороннем порядке с извещением об этом абонента до начала расчетного периода.

Пунктом 6.1 договора стороны установили срок его действия: с 14.11.2005г. по 13.11.2006г. с возможностью ежегодного продления, если за месяц до окончания срока его действия не последует письменного заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.

В силу пункта 6.3 – прекращение договора может наступить, если одна из сторон за месяц уведомит другую сторону о прекращении действия договора.

Объемы тепловой энергии, поставляемые ответчику, согласованы сторонами в приложении № 2 к договору: в октябре 2006г. нагрузка абонента составила 60,3 Гкал.

Во исполнение условий договора в спорном периоде МУП «Энергетик» поставляло в адрес ОАО «Строитель» тепловую энергию и выставило счет-фактуру № Э/10/0871 от 31.10.2006г.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчик не оплатил истцу стоимость услуг по отпуску абоненту тепловой энергии в горячей воде за октябрь 2006г. по договору № 5/23 от 14.11.2005г. на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде в размере 54.901 руб. 72 коп.; просил взыскать с ответчика указанную задолженность.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации стоимость фактически поданной тепловой энергии. Односторонний отказ от исполнения обязательства по оплате не допускается.

В подтверждение объемов тепловой энергии, подлежащих оплате, истцом предоставлены: договор № 5/23 от 14.11.2005г. на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде и счет-фактура № Э/10/0871 от 31.10.2006г. на сумму 54.901 руб. 72 коп. Расчет заявленных исковых требований ответчиком не оспаривается.

В обоснование возражений по иску ОАО «Строитель» указывает на то, что оплату тепловой энергии производят граждане-собственники квартир в доме, в силу чего оснований для взыскания долга с ОАО «Строитель» не имеется.

Оценив установленные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы ответчика.

При разрешении спора установлено, что обязательство ОАО «Строитель» по оплате потребленной тепловой энергии вытекает из договора. При этом расторжение или изменение условий договора в установленном порядке сторонами не производилось.

Регистрация права собственности граждан на квартиры в данном случае не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате, предусмотренной действующим договором.

Надлежащие доказательства сдачи жилого дома в эксплуатацию и передачу функций управления им иной организации в материалы дела не представлены.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако ОАО «Строитель» доказательств в подтверждение  возражений по настоящему иску не представило.

Одновременно апелляционный суд считает необходимым указать на то, что в случае причинения ответчику убытков в результате действий иных лиц, он (ОАО «Строитель») не лишен права требовать их возмещения в установленном законом порядке.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Строитель» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2008г. по делу № А82-13605/2007-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «Строитель» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 Л.В. Губина

А.В. Тетервак