Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n А29-9071/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

26 июня 2008 года

Дело №А29-9071/2006-2э

(объявлена резолютивная часть)

27 июня 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  Кобелевой О.П.

судей  Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Кобелевой О.П.

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 25 марта 2008 года по делу №А29-9071/2006-2э, принятое судом в составе судьи  Полтавец Г.В., по заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Усинску УФССП России по Республике Коми об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2007 по тому же делу по иску Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» к индивидуальному предпринимателю Шахмурадовой Татьяне Викторовне с участием в качестве заинтересованного лица УФССП России по Республике Коми об освобождении земельных участков,

установил:

 

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Усинску УФССП России по Республике Коми Парчевский А.В. (далее – заявитель, судебный пристав-исполнитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения  арбитражного суда путем возложения обязанностей по освобождению земельного участка, расположенного в районе жилого дома №7 по ул.Мира в г.Усинске (на земельном участке под кадастровым номером 11:15:01 02 005:0036) и в районе жилого дома №6 по ул.Приполярной в г.Усинске (на земельном участке под кадастровым номером 11:15:01 02 005:0049) на судебного пристава-исполнителя с взысканием с должника понесенных расходов.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми.

Взыскатель в исполнительном производстве Администрация муниципального образования городского округа «Усинск», должник предприниматель Шахмурадова Татьяна Викторовна отзывы на заявление в суд первой инстанции не представили.

УФССП России по Республике Коми заявление судебного пристава-исполнителя поддержало.

Определением от 25.03.2008 суд в удовлетворении заявления отказал, применив норму статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав недоказанным, что освобождение земельных участков и приведение освободившейся территории в первоначальное состояние невозможно без личного участия должника Шахмурадовой Т.В.

Не согласившись с определением от 25.03.2008, заинтересованное лицо УФССП России по Республике Коми обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

В жалобе заявитель приводит доводы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя ввиду невозможности совершения действий, указанных в исполнительном листе, без личного участия должника и невозможности вручения или направления должнику уведомления об исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения.

Отзывы на апелляционную жалобу Управления от иных участвующих в деле лиц не поступили.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом  в порядке, установленном статьями 257, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением от 25.07.2007 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Усинску УФССП России по Республике Коми Парчевский А.В. возбудил исполнительное производство №8384/971/7/2007 на основании исполнительного листа №007253 от 18.06.2007 по делу №А29-9071/2006, выданного Арбитражным судом Республики Коми, в отношении должника Шахмурадовой Т.В. с установлением должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Данное постановление было вручено должнику 30.07.2007, что подтверждается его распиской на копии постановления (л.д.131).

Указанный исполнительный лист от 18.06.2007 в качестве меры принудительного исполнения обязывает предпринимателя Шахмурадову Татьяну Викторовну освободить земельные участки, расположенные в районе жилого дома №7 по ул.Мира в г.Усинске (на земельном участке под кадастровым номером 11:15:01 02 005:0036) и в районе жилого дома №6 по ул.Приполярной в г.Усинске (на земельном участке под кадастровым номером 11:15:01 02 005:0049) путем вывоза торговых киосков (тонаров), привести освободившуюся территорию в первоначальное состояние (л.д.132).

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Право на обращение в арбитражный суд с таким заявлением предоставлено судебному приставу-исполнителю также в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В данном случае судебный пристав-исполнитель мотивировал заявление об изменении способа и порядка исполнения тем обстоятельством, что с 14.11.2007 и по настоящее время не представляется возможным вручить должнику требование об освобождении земельных участков, т.к. должник выехал за пределы Российской Федерации.

Оценивая данный довод судебного пристава-исполнителя, а также позицию заявителя жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Анализ решения Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2007 по делу №А29-9071/06-2э свидетельствует о том, что удовлетворяя требования по иску, суд не предусмотрел конкретных способа и порядка вывоза торговых киосков, а также приведения освободившейся территории в первоначальное состояние.

В соответствии со статьей 105 Закона об исполнительном производстве (действующего на момент обращения судебного пристава-исполнителя с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения), в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона).

Согласно части 2 той же статьи Закона при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему Законом.

Статьей 64 Закона предусмотрены полномочия судебного пристава-исполнителя на совершение исполнительных действий. В пункте 17 данной статьи Закона указывается, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из существа предусмотренной в исполнительном листе №007253 от 18.06.2007 меры принудительного исполнения не усматривается возможность ее реализации исключительно с обязательным личным участием должника – физического лица.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в соответствии со  статьями 105, 116, 117 Закона об исполнительном производстве вправе самостоятельно организовать освобождение земельных участков путем вывоза с них киосков, а также приведение освободившейся территории в первоначальное состояние, в том числе путем привлечения третьих лиц с последующим возложением понесенных расходов на должника.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного решения, суд  первой инстанции не допустил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272, п.1 ч.4, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:   определение Арбитражного суда Республики Коми от 25 марта 2008 года по делу №А29-9071/2006-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова