Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу n А17-1404/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А17-1404/2011

28 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             25 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        28 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Лариной Ирины Леонидовны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.06.2011 по делу №  А17-1404/2011, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.

по иску «Smeshariki» GmbH («Смешарики» Гмбх) (регистрационный номер: 164063, адрес: Германия, Мюнхен, Хохбрюкенштрассе, 10)

к индивидуальному предпринимателю Лариной Ирине Леонидовне (ИНН: 372800694604,  ОГРН: 304370212000270, адрес: г. Иваново, Кохомское шоссе, д. 14, кв. 236)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки,

у с т а н о в и л :

 компания «Smeshariki» GmbH (далее – Компания, Истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Лариной Ирины Леонидовны (далее – Предприниматель, Ответчик, Заявитель) 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав Компании на товарные знаки: словесное обозначение «Смешарики» и изображения персонажей анимационного сериала «Смешарики» – «Ежик» и «Копатыч» (далее – Товарные знаки).

Исковое требование Компании основано на статьях 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и мотивировано тем, что Ответчик реализовал контрафактную детскую футболку, на которой без разрешения Истца размещены Товарные знаки (далее – Футболка).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.06.2011 иск Компании удовлетворен частично – с Ответчика в пользу Истца взысканы 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на Товарные знаки (далее – Компенсация), а также 2 400 руб. в возмещение расходов Компании по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ивановской области, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Компании.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что принадлежность Истцу исключительных прав на Товарные знаки не доказана, как не доказан и факт продажи Ответчиком контрафактной Футболки. По мнению Предпринимателя, исключительные права на Товарные знаки не распространяются на такие товары, как Футболка. Размер Компенсации Заявитель считает завышенным, в том числе, в связи с тем, что Компания предъявила требование о взыскании с Ответчика компенсации «за допущенное нарушение в целом», а не применительно к каждому Товарному знаку. При этом Предприниматель отмечает, что он не знал о том, что нанесенные на Футболку изображения являются Товарными знаками. 

Компания в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 28.06.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Компания является правообладателем Товарных знаков, что подтверждено выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам свидетельствами № 384581 (в отношении персонажа «Ежик») № 321815 (в отношении персонажа «Копатыч») и № 282431 (в отношении словесного обозначения «Смешарики»), которые распространяют свое действие, в частности, на товары 25 класса МКТУ (включая одежду).

30.07.2010 в торговом павильоне № 4, расположенном  по адресу: г. Иваново, Кохомское шоссе, д. 4, в котором Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, представителем Истца была приобретена Футболка с нанесенными на нее изображениями указанных выше персонажей анимационного сериала «Смешарики» («Ежик» и «Копатыч») и словесным обозначением «Смешарики», что подтверждено товарным чеком от 30.07.2010, который содержит наименование проданного товара (футболка дет. «Смешарики») и снабжен оттиском печати Предпринимателя с указанием его идентификационного номера налогоплательщика.

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу статьи 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим законом способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и влечет установленную законом ответственность.

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ способами, включая индивидуализацию товаров путем размещения на них товарного знака.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными, а в соответствии с пунктом 4 упомянутой статьи правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков, в частности, выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

При наличии доказательств продажи Предпринимателем Футболки и вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Ответчик не представил доказательства того, что он продал не Футболку, а иной товар.

Ссылка Заявителя на недоказанность принадлежности Компании исключительных прав на Товарные знаки не может быть принята во внимание, поскольку основана лишь на предположениях и также не подтверждена соответствующими доказательствами, которые свидетельствовали бы о том, что Истец и лицо, которому принадлежат исключительные права на Товарные знаки, являются разными субъектами хотя и имеющими одинаковые организационно-правовую форму, наименование и место нахождения.

Доводы Ответчика о завышении размера Компенсации в связи с тем, что Истец предъявил требование о взыскании с Предпринимателя компенсации «за допущенное нарушение в целом», а не применительно к каждому Товарному знаку, являются несостоятельными, так как из искового заявления Компании следует обратное. При этом арбитражный суд первой инстанции определил размер Компенсации в минимально допускаемом законом объеме.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Компании подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.06.2011 по делу № А17-1404/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лариной Ирины Леонидовны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   С.Г. Полякова

                                                                                                                   Т.В. Чернигина