Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу n А82-5058/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 октября 2011 года

Дело № А82-5058/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области»  

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2011  по делу № А82-5058/2011, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по исковому заявлению муниципальное унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» (ИНН: 7610070227, ОГРН: 1027601117170)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области» (ИНН: 7610040141, ОГРН: 1027601116069),

о взыскании 85 340 рублей 55 копеек,

установил:

муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» (далее – Предприятие, истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 85 340 рублей 55 копеек, в том числе 82 700 рублей 03 копеек задолженности по оплате отпущенной тепловой энергии, 2 640 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 по 31.12.2010, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.05.2011 по день фактического исполнения обязательства.

Предъявленные требования основаны на нормах статей 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательства.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 3 413 рублей 62 копейки в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания основного долга  в связи с оплатой ответчиком задолженности до подачи искового заявления в суд и об увеличении процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 629 рублей 59 копеек (листы дела 68-76).

 Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 2 629 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 105 рублей 20 копеек в возмещение расходов по госпошлине. В части взыскания основного долга производство по делу прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.  

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и  исходил из наличия оснований для удовлетворения требования и взыскании процентов.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, основаниями для отмены обжалуемого решения является неправильное применение судом норм права.

В обоснование жалобы ответчик указывает на отсутствие вины в несвоевременном исполнении обязательства по оплате поставленной тепловой энергии. При этом Учреждение ссылается на то, что его деятельность финансируется из федерального бюджета, при этом поступивших в 2010 году денежных средств было недостаточно для оплаты тепловой энергии; Учреждение не вправе заниматься предпринимательской деятельностью. Ответчик указал, что в рассматриваемых обстоятельствах он не располагал возможностью пользования денежными средствами, подлежащими уплате истцу в качестве оплаты за поставленную тепловую энергию. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Доводов относительно решения суда первой инстанции в части прекращения производства по делу в отношении требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины требований в жалобе не содержится.

По сути, ответчик обжалует решение только в части удовлетворенных требований о взыскании 2 629 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемое решение в силе.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных доводов жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2009 между Предприятием (теплоснабжающей организацией) и Учреждением заключен договор на снабжение тепловой энергией № 528, предметом которого является продажа (подача) тепловой энергии от теплоснабжающей организации в объектам абонента через присоединенную сеть, прием абонентом тепловой энергии в объеме, установленном настоящим договором, и своевременная оплата абонента принятой тепловой энергии.  

В соответствии с пунктом 4.4 данного договора оплата за фактически отпущенную тепловую энергию производится на основании актов выполненных работ, платежных документов и счетов-фактур, направленных в адрес абонента теплоснабжающей организацией.

Согласно пункту 4.7 договора сроки оплаты платёжных документов – пять банковских дней с даты их получения абонентом.

 Истец поставлял тепловую энергию и горячую воду ответчику в период июль - декабрь 2010 года, что подтверждается актами выполненных работ. Для оплаты истцом были выставлены ответчику счета, счета-фактуры.

Поскольку оплата задолженности произведена ответчиком платежными поручениями от 10.03.2011 № 889,890, от 11.05.2011 № 736,738, от 23.05.2011 № 215, 236, истец отказался от требования о взыскании задолженности в сумме 82 700 рублей 03 копейки, в связи с чем отказ от иска в части взыскания основного долга принят судом первой инстанции как не противоречащий законам, не нарушающий прав других лиц.

На сумму задолженности истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых по расчетам Предприятия составил 2 629 рублей 59 копеек за период с 01.07.2010 по 23.05.2011.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В  соответствии со статьями 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт просрочки ответчиком денежного обязательства по договору на снабжение тепловой энергией от 01.03.2009 № 528 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 6 постановления № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключена сама возможность пользования казенным учреждением чужими денежными средствами, поскольку финансирование осуществляется из средств федерального бюджета, несостоятельна, так как правовой статус учреждения не освобождает должника от ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, вопреки требованиям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательств принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств с целью своевременного расчета с истцом (в том числе путем направления писем о корректировке утвержденной сметы доходов и расходов от приносящей доход деятельности, о выделении из бюджета денежных средств, необходимых для погашения задолженности), свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, наличия основания для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет процентов, пришел к выводу о том, что их размер составляет  2 629 рублей 59 копеек, и удовлетворил требования Предприятия о взыскании процентов. Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно удовлетворили заявленные Предприятием требования.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области и удовлетворения апелляционной жалобы у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В