Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу n А17-2078/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

28 октября 2011 года                                                       Дело №А17-2078/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        25 октября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   28 октября 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Чистякова Евгения Станиславовича на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.07.2011 по делу № А17-2078/2011, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по иску «Смешарики ГмбХ» ("Smeshariki" GmbH) к индивидуальному предпринимателю Чистякову Евгению Станиславовичу (ИНН: 370300102870 ОГРН 304370312100054)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак

установил:

      Компания «Smeshariki GmbH» (далее - «Смешарики» ГмбХ, истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чистякову Евгению Станиславовичу  (далее – ИП Чистяков Е.С., ответчик, заявитель) о взыскании 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак (словесное обозначение «Смешарики» и изображение образа персонажа анимационного сериала «Смешарики» - «Крош» (свидетельство № 321933, заявка № 2006719878, дата приоритета 18.07.2006г.).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.07.2011 иск удовлетворен частично. С ИП Чистякова Е.С. в пользу компании «Smeshariki GmbH» («Смешарики» ГмбХ) взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак в сумме 20 000 руб.; расходы по получению выписок из ЕГРИП в сумме 400 руб.; стоимость контрафактного товара в сумме 160 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Суд исходил из того, что ответчиком нарушены исключительные права истца.

Не согласившись с принятым решением, ИП Чистяков Е.С. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что решение суда не основано на законе. Доказательства схожести товара с товарным знаком не установлены и не представлены. Исходя из судебной практики, судами применяется расчет равный 10 000 руб. за одно нарушение, в данном же случае суд применил сумму выше, с чем он не согласен.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 29.07.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Установлено, что компания «Smeshariki» GmbH является правообладателем комбинированного товарного знака, включающего в себя словесное обозначение «Смешарики», название персонажа анимационного сериала «Смешарики» - «Крош» и графическое изображение этого персонажа. Подтверждением исключительных прав истца на данный товарный знаки является свидетельство, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 02.03.2007г. № 321933 (заявка № 2006719878, срок действия регистрации - до 18.07.2016г.) и приложение к товарному знаку № 321933 от 17.06.2009г.       Данное свидетельство распространяет свое действие, в числе прочих, в отношении товаров и услуг 21 класса МКТУ (копилки неметаллические).

06.11.2010г. представителем истца в магазине «Блиц», находящемся по адресу: Ивановская область, г.Кинешма, ул. Гагарина, д. 5, в котором ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, была приобретена копилка неметаллическая, имитирующая персонаж анимационного сериала «Смешарики» - «Крош».

В подтверждение факта реализации ответчиком данного товара истцом представлены товарный и кассовые чеки от 06.11.2010г.

Товарный чек имеет следующие реквизиты: «Дата «06» ноября 2010г. * ТОВАРНЫЙ ЧЕК * Наименование товара копилка детская «Крош» смешарики * Кол-во 1 * Цена 160 * Сумма 160 * Всего: сто шестьдесят руб. * Подпись продавца: рукописная подпись Юрасова». В левом верхнем углу имеется оттиск круглой печати с реквизитами: «Российская Федерация * г.Кинешма * Ивановская область * предприниматель без образования юридического лица * ОГРН 304370312100054 * ИНН 370300102870 * Чистяков Евгений Станиславович.

Кассовый чек представлен следующими реквизитами: «ИП Чистяков Е.С. * ИНН 370300102870 * НМ 20547514 * КЛ 1838 * 06.011.10 * 12:09 * 1 160.00 * Итог **** 160.00 * налич 510.00 * Сдача 350.00 * СПАСИБО! * Кассир 1 Чек 0079 * ПФП 000001020805 * ЭКЛЗ 0681352267 * 00040619  # 043521».

Полагая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара - копилки, нарушены его исключительные права на объект интеллектуального права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Судом первой инстанции в полном объеме и всесторонне оценены представленные доказательства, свидетельствующие о нарушении действиями ответчика исключительного права истца на указанный выше товарный знак, и сделан правомерный вывод, соответствующий фактическим обстоятельствам, о том, что ответчик использовал в предпринимательской деятельности без согласия истца изображения образа персонажа анимационного сериала «Смешарики» - «Крош» (свидетельство № 321933, заявка № 2006719878, дата приоритета 18.07.2006г.).

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с частью 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пунктах 43.2 и 43.5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Как указано выше, факт нарушения исключительного права истца действиями ответчика подтвержден материалами дела.

Заявителем в апелляционной жалобе оспаривается решение арбитражного суда в части определения размера компенсации.

Однако, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения исключительного права истца, с учетом характера правонарушения, срока использования, степени вины нарушителя, правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика 20 000 руб. денежной компенсации.

Оснований для признания данного вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательства схожести товара с товарным знаком не установлены, арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Суд считает, что  данное утверждение предпринимателя опровергнуто совокупностью представленных в материалы дела вышеуказанных доказательств. При этом какие-либо сомнения в достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.07.2011 по делу №А17-2078/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя  Чистякова Евгения Станиславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      О.Б.Великоредчанин

                                                                                                 Т.В.Чернигина