Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу n А28-1457/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 октября 2011 года

Дело № А28-1457/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Дудыревой Т.В, действующей на основании доверенности от 07.02.2011,

представителя муниципального унитарного предприятия "УКС" Купричевой В.Ю., действующей на основании доверенности от 29.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Киров" в лице администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2011

по делу № А28-1457/2011, принятое судом в составе судьи Кононова П.И.,

по заявлению муниципального образования "Город Киров" в лице администрации города Кирова (ИНН 4348005534, ОГРН 1024301340238; место нахождения: 610000, Кировская область, г. Киров, ул. Воровского, д. 39).

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН 4347021540, ОГРН 1034316517652; место нахождения: 610019, Кировская область, г. Киров, ул. К. Либкнехта, д. 69),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СтройПласт-Юг" (ИНН 2624030930, ОГРН 1072646002110; место нахождения: 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Доваторцев, д. 62а),

муниципальное унитарное предприятие "УКС" (ИНН 4345000792, ОГРН 1034316513692; место нахождения: 610027, Кировская область, г. Киров, ул. Орловская, д. 62а),

о признании недействительным решения и предписания,

установил:

муниципальное образование "Город Киров" в лице администрации города Кирова (далее - заявитель, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 24.02.2011 №25/03-11-з и выданного на его основании предписания от 24.02.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СтройПласт-Юг" (далее - ООО "СтройПласт-Юг", Общество), муниципальное унитарное предприятие "УКС" (далее - МУП "УКС", Предприятие).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Муниципальное образование "Город Киров" в лице администрации города Кирова с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решением суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права; выводы суда о непредставлении Администрацией доказательств недостоверности содержащегося в выписке из ЕГРЮЛ телефонного номера 905446600 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы Администрация указывает, что членами аукционных комиссий проводилась проверка достоверности телефонного номера 905446600, содержащегося в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «СтройПласт-ЮГ», на соответствие требованиям приказа Мининформсвязи Российской Федерации от 17.11.2006 №142, а также на соответствие данного номера действительности, неоднократно производился дозвон по данному номеру. Во всех случаях после нескольких секунд ожидания были слышны очень короткие гудки, свидетельствующие о неверно набранном номере. Заявитель утверждает, что судом первой инстанции в нарушение части 2 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не дана оценка объяснениям представителя заявителя, подтверждающим недостоверность указанного номера; судом не дана оценка пояснениям представителя УФАС о том, что ответчик не производил проверку указанного в Выписке из ЕГРЮЛ номера на предмет его достоверности.

Кроме того, как считает Администрация, выводы суда первой инстанции о том, что номер телефона не относится к информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, следовательно, информация о номере телефона не может рассматриваться в качестве сведений, недостоверность которых является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям аукционной документации, противоречат части 4 статьи 5, пункту 4.1 статьи 9, части 1 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации, Закон №129-ФЗ), пункту 1 части 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов, Закон №94-ФЗ), в соответствии с которым на аукционную комиссию возложена обязанность по проверке достоверности всех содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ сведений об участнике размещения заказа.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Администрации о нарушении Управлением установленных частью 3 статьи 60 Закона №94-ФЗ сроков рассмотрения жалобы ООО «СтройПласт-Юг».

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

МУП «УКС» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы жалобы заявителя.

ООО «СтройПласт-Юг» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик и третье лицо ООО «СтройПласт-Юг» лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Представители заявителя и третьего лица МУП «УКС» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали требования жалобы, настаивали на удовлетворении жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на сайте электронной торговой площадки в сети «Интернет» закрытого акционерного общества "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" по адресу: www.sberbank-ast.ru было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципальных контрактов на оказание услуг заказчика-застройщика по организации строительства объекта: «Детский сад на 220 мест с бассейном в жилом районе «Чистые пруды» в г. Кирове».

29.12.2010 начальником управления муниципального заказа администрации г. Кирова утверждена документация открытого аукциона в электронной форме №1209 на право заключения муниципального контракта на оказание услуг заказчика-застройщика в составе следующих документов: информационная карта, Инструкция, договор залога денежных средств по обеспечению исполнения муниципального контракта (форма № 1), техническое задание (приложение № 1 к информационной карте и проекту муниципального контракта), проект муниципального контракта (т.1, л.д.18-37).

Пунктом 8 информационной карты аукциона определена начальная (максимальная) цена контракта – 4 406 978,00 рублей.

Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме определены в пункте 9 информационной карты – 24.01.2011 в 10:00 ч.

В пункте 24 информационной карты определены требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме.

На участие в открытом аукционе в электронной форме были поданы заявки ООО «СтройПласт-Юг» и МУП «УКС».

В соответствии с протоколом №1209-2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 17.02.2011 при рассмотрении и оценке вторых частей поданных заявок аукционной комиссией заявителя заявка ООО «СтройПласт-Юг» признана не соответствующей требованиям аукционной документации на основании пункта 1 части 6 статьи 41.11 Закона №94-ФЗ (документ, представленный на основании пункта 4 части 2 статьи 41.4 Закона о размещении заказов содержит недостоверные сведения об участнике размещения заказов). Заявка МУП «УКС» признана соответствующей требованиям аукционной документации, Предприятие признано победителем открытого аукциона с ценой контракта 3 930 895,33 руб. (т.1, л.д.60).

21.02.2011 в УФАС поступила жалоба ООО «СтройПласт-Юг» на действия аукционной комиссии, созданной уполномоченным органом, признавшей заявку Общества на участие в открытом аукционе №1209 не соответствующей требованиям аукционной документации.

Решением комиссии УФАС от 24.02.2011 № 25/03-11-з жалоба ООО «СтройПласт-Юг» признана обоснованной. В решении антимонопольного органа указано, что аукционная комиссия, приняв решение о несоответствии заявки Общества требованиям документации об аукционе, основанное на несоответствии действительности информации, наличие которой Законом №129-ФЗ не предусмотрено, нарушила требования части 7 статьи 41.11 Закона №94-ФЗ (т.1, л.д.77-79).

Аукционной комиссии уполномоченного органа выдано предписание от 24.02.2011 с указанием прекратить нарушение части 7 статьи 41.11 Закона о размещении заказов, в срок до 03.03.2011 отменить протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме №1209, признать соответствующей требованиям Закона №94-ФЗ заявку Общества на участие в аукционе №1209 (т.1, л.д.17).

Не согласившись с решением ответчика от 24.02.2011 №25/03-11-з и выданным на его основании предписанием от 24.02.2011, Администрация обратилась в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей явившихся лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 10 Закона №94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Под открытым аукционом в электронной форме на право заключить государственный или муниципальный контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 Закона №94-ФЗ (статья 41.1 Закона о размещении заказов).

Согласно части 1 статьи 41.3 Закона №94-ФЗ для обеспечения доступа к участию в открытых аукционах в электронной форме оператор электронной площадки осуществляет аккредитацию участников размещения заказа.

Участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе участвовать во всех открытых аукционах в электронной форме, проводимых на такой электронной площадке (часть 13 статьи 41.3 Закона о размещении заказов).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 41.4 Закона № 94-ФЗ оператор электронной площадки осуществляет ведение реестра участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника размещения заказа должны содержаться указанные в данном законе документы и сведения, в том числе копия выписки из ЕГРЮЛ (для юридических лиц).

Согласно части 1 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей, в которых отражаются сведения, указанные в статье 41.8 Закона о размещении заказов.

В силу части 1 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 настоящего Федерального закона, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 41.11 Закона о размещении заказов аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия также рассматривает содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе.

Часть 6 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ предусматривает, что заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального