Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу n А29-3296/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А29-3296/2011

28 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             26 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        28 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истцов – Ерёменко Н.А., действующей на основании доверенности от 05.08.2011 № 11 АА 0236003,

ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Мода") и третьего лица – Лапова А.В., действующего на основании доверенностей от 04.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Выжлецовой Лидии Григорьевны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2011 по делу № А29-3296/2011, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.

по иску Апанесевич Любови Леонидовны, Выжлецовой Лидии Григорьевны, Козловой Людмилы Ивановны, Романовой Галины Трофимовны

к обществу с ограниченной ответственностью «Мода» (ИНН: 1101012406, ОГРН: 1031100402409), Анучиной Валентине Павловне, Муравьевой Валентине Ивановне, Мишариной Елене Егоровне, Шиловой Ларисе Борисовне, Шмыровой Антонине Геннадьевне, Козловой Людмиле Егоровне, Стефановой Любови Яковлевне, Смирновой Татьяне Игоревне, Фелисеевой Галине Степановне, Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару (ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091)

(третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Модница» - ИНН: 1101138127, ОГРН: 1081101005941)

о признании недействительными договоров и применении последствий их недействительности, а также о признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительных документах,

у с т а н о в и л :

Апанесевич Любовь Леонидовна, Выжлецова Лидия Григорьевна (далее – Выжлецова, Заявитель), Козлова Людмила Ивановна и Романова Галина Трофимовна (далее - Истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Коми с иском (с учетом его уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Мода» (далее – ООО «Мода», Общество), инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару (далее – Инспекция), Анучиной Валентине Павловне, Козловой Людмиле Егоровне, Мишариной Елене Егоровне, Муравьевой Валентине Ивановне, Смирновой Татьяне Игоревне, Стефановой Любови Яковлевне, Фелисеевой Галине Степановне, Шиловой Ларисе Борисовне и Шмыровой Антонине Геннадьевне (далее – Ответчики) о признании недействительными договоров от 18.11.2008 №№ 1-9 (далее – Договоры), в соответствии с которыми ООО «Мода» продало Анучиной В.П., Козловой Л.Е., Муравьевой В.И., Мишариной Е.Г., Стефановой Л.Я., Смирновой Т.И., Шмыровой А.Г., Фелисеевой Г.С. и Шиловой Л.Б. долю (98 %) в уставном капитале (далее – Доля) общества с ограниченной ответственностью «Модница» (далее - ООО «Модница», Третье лицо), о применении последствий недействительности Договоров в виде возврата сторон Договоров в исходное положение, а также о признании недействительной регистрации Инспекцией соответствующих изменений в учредительный договор и устав ООО «Модница».

Требования Истцов мотивированы тем, что решения внеочередного общего собрания участников ООО «Мода» от 18.11.2008 (далее – Собрание) о продаже Доли приняты с нарушением положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон) и устава ООО «Модница».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2011 в удовлетворении являющихся предметом настоящего дела требований отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, Выжлецова обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Истцы не получали уведомления о проведении Собрания. При этом Заявитель настаивает на том, что, поскольку в силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее – Закон о конкуренции) Ответчики являются аффилированными по отношению друг к другу и ООО «Мода» лицами, вследствие чего заинтересованы в совершении Договоров, они не могли голосовать на Собрании за одобрение Договоров и решения о заключении последних не могут считаться принятыми.

ООО «Мода», Ответчики и Третье лицо в своем отзыве на апелляционную жалобу Выжлецовой, просят оставить обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба Заявителя рассмотрена в отсутствие представителей Ответчиков.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Истцов просила удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, а представитель Общества и Третьего лица просил отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, указанным в отзыве ООО «Мода», Ответчиков и ООО «Модница» на эту жалобу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на момент заключения Договоров Истцам, как участникам ООО «Мода», принадлежали 23, 33 % в уставном капитале Общества (Апанасевич – 5,57 %, Выжлецовой – 10, 87 %, Козловой – 5, 57 %, Романовой – 1, 32 %).

18.11.2008 на основании решения директора ООО «Мода» от 21.10.2008 проведено Собрание, уведомления о созыве которого (далее – Уведомления) были направлены всем участникам Общества 28.10.2008, то есть в срок, предусмотренный уставом Общества в соответствии с пунктом 4 статьи 36 Закона. При этом Уведомления содержали сведения о повестке дня Собрания - одобрении Договоров с указанием их существенных условий, а проекты Договоров прилагались к Уведомлениям.

На Собрании присутствовали 10 из 13 участников Общества (в том числе, одна из Истцов – Козлова), обладавшие в совокупности 82, 24 % в уставном капитале ООО «Мода».

 Решения о заключении Договоров (как сделок, в совершении которых имеется заинтересованность) приняты большинством голосов от общего числа голосов участников Общества, не заинтересованных в совершении Договоров (лица, являвшиеся стороной соответствующего Договора, не принимали участие в голосовании по вопросу о заключении такого Договора), что соответствует требованиям пункта 3 статьи 45 Закона.

На основании названных решений ООО «Мода» заключило Договоры с Ответчиками, в связи с чем Инспекция зарегистрировала соответствующие изменения в учредительный договор и устав ООО «Модница». 

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Истцы считают решения Собрания о заключении Договоров недействительными, ссылаясь на то, что они не получили Уведомления.

Между тем, при наличии доказательств направления Уведомлений всем участникам Общества, что подтверждено представленными в материалы дела реестрами почтовых отправлений и почтовыми квитанциями от 28.10.2008, а также текстами самих Уведомлений, и вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Истцы не представили доказательства неполучения ими Уведомлений. 

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 43 Закона и пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Постановление) суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение общего собрания участников общества, если голосование соответствующего участника общества не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

При этом в силу пункта 24 Постановления существенными нарушениями признаются, в частности, нарушение компетенции общего собрания участников общества, отсутствие кворума и т.д.

Однако решения о заключении Договоров приняты Собранием в соответствии с его компетенцией, при наличии необходимого для этого кворума и предусмотренным Законом большинством голосов.

При этом голосование Истцов не могло повлиять на результаты голосования по вопросам о заключении Договоров, поскольку Истцы не обладали достаточным для этого количеством голосов.

Доводы Заявителя о том, что Ответчики, являясь аффилированными по отношению друг к другу и ООО «Мода» лицами и будучи вследствие этого заинтересованными в совершении Договоров, не могли голосовать на Собрании за одобрение Договоров, являются несостоятельными.

Арбитражный суд первой инстанции применительно к положениям Закона о конкуренции дал надлежащую правовую оценку вопросу об аффилированности названных лиц.

Более того, статья 45 Закона не содержит указаний на то, что лица, аффилированные участнику общества с ограниченной ответственностью, который заинтересован в совершении соответствующей сделки, сами являются заинтересованными в совершении данной сделки лицами и в связи с этим не могут голосовать по вопросу о заключении такой сделки.

Не представлены Истцами и доказательства того, что заключение Договоров повлекло причинение убытков Истцам или Обществу.

В соответствии же с пунктом 5 статьи 45 Закона суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных требований к ней, в частности, если голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования, а также если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Помимо этого являющийся предметом настоящего дела иск заявлен с пропуском годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для признания недействительными оспоримых сделок, поскольку, проявив заинтересованность в делах Общества и разумную осмотрительность, Истцы могли и должны были узнать о заключении Договоров не позднее проведения 28.04.2009 общего собрания участников ООО «Мода» по итогам деятельности Общества за 2008 год. Более того, как указано выше, Козлова Л.И. участвовала в Собрании, в связи с чем знала о заключении Договоров уже 18.11.2008, а Апанасевич знала о заключении Договоров еще 17.12.2008, что следует из ее объяснения, данного в этот день в  ОБЭП   УВД г. Сыктывкара.

Ответчики заявили об истечении названного срока исковой давности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ также влечет отказ в удовлетворении иска, являющегося предметом настоящего дела.

В связи с этим, заслушав представителей Истцов, ООО «Мода» и ООО «Модница», изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основания для признания Договоров недействительными отсутствуют, вследствие чего являющийся предметом данного дела иск не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2011 по делу № А29-3296/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Выжлецовой Лидии Григорьевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   Л.В. Губина

                                                                                                                   С.Г. Полякова