Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу n А29-164/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 октября 2011 года

Дело № А29-164/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя Инспекции – Белявской Д.Ю., действующей на основании доверенности от 20.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маэр Ирины Карловны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2011 по делу №А29-164/2011, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Маэр Ирины Карловны (ИНН: 110300175924, ОГРН: 304110303300050)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми

о признании недействительным решения от 29.09.2010 № 10-46/3

установил:

Индивидуальный предприниматель Маэр Ирина Карловна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) от 29.09.2010 № 10-46/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2011 Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Маэр Ирина Карловна с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и обосновывает это следующим.

1. Предприниматель указывает, что в нарушение статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации ей не было лично вручено решение руководителя налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Указанные обстоятельства, по мнению Предпринимателя, влекут невозможность проведения выездной проверки.

2. Ссылаясь на пункт 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации  Предприниматель считает, что налоговым органом в ходе выездной проверки неправомерно применен расчетный способ определения налоговых обязательств Маэр И.К.  Выписка банка о движении денежных средств не может служить достаточным основанием для установления факта поступления денежных средств на счет налогоплательщика по операциям реализации товаров или в качестве авансовых платежей в счет будущей поставки товаров и размера полученного дохода.

В дополнении к апелляционной жалобе Предприниматель указала, что определение её налоговых обязательств Инспекцией произведено без учета осуществления деятельности по двум системам налогообложения (общепринятая и ЕНВД). В связи с чем, сумма дохода, подлежащая включению в налоговую базу по НДФЛ, определена неверно.

3. Предприниматель считает, что она необоснованно привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов, указанных в требовании налогового органа от 23.06.2010. Поскольку данное требование было вручено налогоплательщику  в день составления справки об окончании выездной налоговой проверки. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

В судебном заседании представитель Инспекции и в отзыве на апелляционную жалобу указал, что с жалобой Предпринимателя не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение Арбитражного суда Республики Коми – без изменения. 

Индивидуальный предприниматель Маэр И.К. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Предпринимателя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Маэр И.К. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, результаты которой отражены в акте от 23.08.2010 № 10-46/3 (т. 2 л.д. 3-61).

Решением Инспекции от 29.09.2010 № 10-46/3 индивидуальный предприниматель Маэр И.К., привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога и налога на доходы физических лиц и по пункту 1  статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление (несвоевременное) представление сведений. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, а также доначисленные налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и  пени (т.1 л.д. 20-32).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 14.02.2011 № 39 решение Инспекции от 29.09.2010 № 10-46/3 оставлено без изменения, а жалоба Предпринимателя – без удовлетворения (т.1 л.д. 45-51).

Не согласившись с решением налогового органа, Предприниматель обжаловала его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался пунктом 1 статьи 26, пунктом 2 статьи 27, пунктом 2 статьи 29, подпунктом 7 пункта 1 статьи 31, пунктом 1 статьи 126, статьей 209, пунктами 1, 2, 3 статьи 210, пунктом 1 статьи 221, пунктом 1 статьи 224, пунктом 1 статьи 227, пунктом 2 статьи 236, подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.26, статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводам о надлежащем извещении налогоплательщика о проведении выездной налоговой проверки; о правомерности исчисления налоговым органом налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике и полученных в ходе проверки документов, подтверждающих получение доходов индивидуальным предпринимателем Маэр И.К. от своих контрагентов в 2008 году. Применение штрафных санкций по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации признано судом первой инстанции правомерным, поскольку данной правовой нормой предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок запрашиваемых у проверяемого налогоплательщика документов, что и было допущено в данном случае Предпринимателем.

Второй арбитражный апелляционный суд,  изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав материалы дела,  пришел к следующим выводам.

1. Согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Кодекса законными представителями налогоплательщика - физического лица признаются лица, выступающие  в качестве его представителей в соответствии с гражданским законодательством

Пунктами 1 и 3 статьи 29 Кодекса установлено, что уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Как следует из материалов дела, 30.10.2009 заместителем начальника Инспекции было принято решение о проведении выездной налоговой проверки № 34 индивидуального предпринимателя Маэр Ирины Карловны по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 (т.2 л.д. 64).

Указанное решение получено 30.10.2009 представителем по доверенности Козыркиной Л.П., являющейся бухгалтером индивидуального предпринимателя.

Полномочия Козыркиной Л.П. на представление интересов Маэр И.К. в отношениях с налоговыми органами подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью от 02.12.2008. Доверенность выдана сроком на три года (т. 2 л.д. 84).

В соответствии со статьей 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми  дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлений о прекращении действия доверенности либо об изъятии части полномочий представителя, ограничении объема полномочий от Маэр И.К. в налоговый орган не поступало.

Доверенность от 02.12.2008 не содержит каких-либо ограничений на право представления интересов Маэр И.К. в налоговых органах.

Таким образом, Инспекцией не нарушены права налогоплательщика на получение решения налогового органа.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных и иных органов суд должен установить их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В материалах дела отсутствует подтверждение того, что оспариваемые действия налогового органа не соответствуют требованиям налогового законодательства или нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях налогового органа нарушений законодательства при уведомлении Предпринимателя о проведении налоговой проверки, поскольку Предприниматель через своего представителя была надлежащим образом ознакомлена с решением Инспекции № 34 от 30.10.2009 о проведении выездной проверки.

В данной части апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

2. Как следует из материалов дела, в проверяемый период индивидуальный предприниматель Маэр И.К. осуществляла розничную и оптовую торговлю продовольственными и непродовольственными товарами, соответственно являлась плательщиком единого налога на вмененный доход и налогов по общей системе налогообложения, в том числе налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации   (далее – Кодекс) предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Согласно статье 209 Кодекса объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

В силу пункта 3 статьи 210 Кодекса индивидуальные предприниматели определяют налоговую базу как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 221 Кодекса.

На основании статьи 221 Кодекса индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций».

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 «Налог на прибыль».

Как следует из материалов дела, после вручения налогоплательщику решения о проведении выездной налоговой проверки от 30.10.2009 ему были вручены требования о представлении документов от 30.10.2009 и от 17.12.2009 (т. 2 л.д. 85-89).

В связи с тем, что Предпринимателем документы для проведения проверки не были представлены,