Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу n А29-2033/2011. Изменить решение

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                Дело № А29-2033/2011

28 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             24 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        28 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца – Ненева Р.В., действующего на основании доверенности от 18.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2011г. по делу № А29-2033/2011, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Коми отделения № 8617 (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195, адрес: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Советская, д. 18)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гамское» (ИНН: 1116000788, ОГРН: 1021101054809, адрес: Республика Коми, Усть-Вымский район, с. Гам)

об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены заложенного имущества,

у с т а н о в и л :

акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытого акционерного общества), переименованный в настоящее время в открытое акционерное общество «Сбербанк России»,  в лице Коми отделения № 8617 (далее – Банк, Истец, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском (с учетом его уточнений) об обращении взыскания на имущество, заложенное Банку обществом с ограниченной ответственностью «Гамское» (далее – Общество, Ответчик) в соответствии с заключенными сторонами договорами залога от 29.06.2007г. №№ 6-7 и 10-7 (далее – Договоры). При этом Истец просил установить начальную продажную цену заложенного имущества (далее – Имущество, Предметы залога) в соответствии с отчетом общества с ограниченной ответственностью «АйПи-Финанс» (далее – Оценщик) от 11.03.2011 № 0111AU0007 (далее – Отчет).

Иск Банка основан на статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован неисполнением Ответчиком своих обеспеченных залогом Имущества обязательств по заключенному сторонами договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.06.2007 № 13-7, задолженность по которому взыскана с Общества решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 04.10.2010 по делу № 2-1181/2010.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2011 иск Банка удовлетворен частично – обращено взыскание на Имущество за исключением заложенного Ответчиком по Договору № 6-7 автомобиля КАМАЗ (далее - Автомобиль). При этом начальная продажная цена Предметов залога определена арбитражным судом первой инстанции в размере указанной в Договорах залоговой стоимости Имущества.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, Заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ее дополнения) просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Банка в полном объеме, установив начальную продажную цену Предметов залога в соответствии с Отчетом. При этом, указывая, что Истец не отказывался от требований о взыскании в его пользу расходов, понесенных Банком в связи с оценкой Имущества, Заявитель просит исключить из текста решения арбитражного суда первой инстанции ссылку на то, что «заявлением исх. № 07-16-0293 от 13.04.2011 истец уточнил исковые требования, исключив из них требование о взыскании 19 000 руб. расходов по оценке».

Доводы Заявителя апелляционной жалобы сводятся к его несогласию с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что вследствие недостатков Отчета последний не может быть принят в качестве надлежащего доказательства стоимости Имущества. При этом Истец считает необоснованным отказ арбитражного суда первой инстанции в обращении взыскания на Автомобиль, поскольку несмотря на ошибочное указание в Договоре № 6-7 реквизитов Автомобиля между сторонами отсутствовал спор относительно заключенности названного Договора в части залога Автомобиля, а представитель Общества в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции неоднократно подтверждал, что Банку был заложен именно тот Автомобиль, который осматривался Оценщиком и паспорт на который представлен в материалы настоящего дела.

Ответчик свой отзыв на апелляционную жалобу Истца не представил.

Общество явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте этого судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба Заявителя рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Истца просил удовлетворить апелляционную жалобу Банка по изложенным в этой жалобе основаниям.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1999 № 2872-1 «О залоге» в случае обращения взыскания на заложенное движимое имущество в судебном порядке начальная продажная цена такого имущества определяется решением суда.

Доводы Заявителя о том, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в определении начальной продажной цены Предметов залога в соответствии с указанной в Отчете оценкой, не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом имеющихся недостатков, которые указаны арбитражным судом первой инстанции в его решении, Отчет не может быть признан надлежащим и достоверным доказательством стоимости Имущества.

При этом Банк не заявил ходатайство о проведении экспертизы с целью определения стоимости Предметов залога, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ Истец несет риск несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поэтому арбитражный суд первой инстанции обоснованно определил начальную продажную цену Предметов залога, исходя из указанной в Договорах залоговой стоимости Имущества.   

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении данного дела арбитражным судом первой инстанции представитель Ответчика не только не отрицал, что Общество заложило Банку именно тот Автомобиль, который осматривался Оценщиком и паспорт на который представлен в материалы дела, но и прямо подтвердил это, что подтверждено аудиозаписью судебных заседаний арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для отказа в удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на Автомобиль, в связи с чем в данной части решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменениию на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие несоответствия выводов этого суда обстоятельствам дела, а требование Банка об обращении взыскания на Автомобиль должно быть удовлетворено с определением начальной продажной цены Автомобиля в размере его залоговой стоимости, которая указана сторонами в Договоре № 6-7.    

Оснований для исключения из текста решения арбитражного суда первой инстанции ссылки на то, что «заявлением исх. № 07-16-0293 от 13.04.2011 истец уточнил исковые требования, исключив из них требование о взыскании 19 000 руб. расходов по оценке» не имеется, поскольку  в уточнении к иску от 13.04.2011 Банк  указал, что расходы по оценке будут взысканы им дополнительно отдельным иском. При этом арбитражный суд первой инстанции не расценивал это указание Истца как его отказ от части исковых требований и не прекращал производство по делу в этой части, в связи с чем названная ссылка не влечет процессуальных последствий в виде невозможности предъявления Банком требования о возмещении его расходов по оценке вне рамок настоящего дела.

Вследствие удовлетворения иска Банка и его апелляционной жалобы расходы Истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска (8 000 руб.) и апелляционной жалобы (2 000 руб.) в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ подлежат возмещению Обществом.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2011г. по делу № А29- 2033/2011 изменить и принять по данному делу новый судебный акт.

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195, адрес: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Советская, д. 18) к обществу с ограниченной ответственностью «Гамское» (ИНН: 1116000788, ОГРН: 1021101054809, адрес: Республика Коми, Усть-Вымский район, с. Гам) удовлетворить частично.

Обратить взыскание на имущество, заложенное обществом с ограниченной ответственностью «Гамское» по договору залога от 29 июня 2007 года № 6-7, а именно:

- автомобиль КАМАЗ сортиментовоз ТОК-70.1-03.29, № двигателя XW117401107320982, год изготовления – 1986, шасси № 53229С72300606, кузов № 2025545, цвет кузова оранжевый, установив начальную продажную цену в размере 1 161 968 руб. 80 коп.,

- прицеп-сортиментовоз 8966-012, идентификационный номер Х1F83320070004423, установив начальную продажную цену в размере 276 093 руб. 76 коп.

Обратить взыскание на имущество, заложенное обществом с ограниченной ответственностью «Гамское» по договору залога от 29 июня 2007 года № 10-7, а именно:

- трактор Беларус-82.1, заводской номер машины 80852259, двигатель № 267278, коробка передач 194984, основной ведущий мост 277147-04 (494623), цвет синий, установив начальную продажную цену в размере 328 158 руб. 37 коп.,

- трактор Беларус-82.1, заводской номер машины 80852282, двигатель № 267647, коробка передач 194988, основной ведущий мост 287209-04 (494588), цвет синий, установив начальную продажную цену в размере 328 158 руб. 37 коп.,

- трактор Беларусь-82.1, заводской номер машины 80851822, двигатель № 265195, коробка передач 193978, основной ведущий мост 267394-04 (490361), цвет синий, установив начальную продажную цену в размере 328 158 руб. 37 коп.,

- тракторный прицеп 2ПТС-4, цвет синий, заводской номер 2998, установив начальную продажную цену в размере 74 031 руб. 28 коп.,

- тракторный прицеп 2ПТС-4, цвет синий, заводской номер 2999, установив начальную продажную цену в размере 74 031 руб. 28 коп.,

- сеноворошилку ГВР-6, инвентарный номер 1, 2007, установив начальную продажную цену в размере 88 545 руб. 75 коп.,

- сеноворошилку ГВР-6, инвентарный номер 2, 2007, установив начальную продажную цену в размере 88 545 руб. 75 коп.,

- косилку измельчитель роторную КИР-1,5, инвентарный номер 3, 2007, установив начальную продажную цену в размере 51 762 руб. 37 коп.,

- косилку измельчитель роторную КИР-1,5, инвентарный номер 4, 2007, установив начальную продажную цену в размере 51 762 руб. 38 коп.,

- автомобиль «Соболь», идентификационный номер Х9627520070543412, марки ГАЗ-2752, грузовой фургон цельнометаллический, 2007, установив начальную продажную цену в размере 174 957 руб. 31 коп.,

- автомобиль УАЗ 396254, 2007, идентификационный номер ХТТ3962547041427, категории ТС-В, двигатель № 42130Н 70704700, шасси № 37410070435589, кузов 39620070222986, цвет кузова - белая ночь, установив начальную продажную цену в размере 175 250 руб. 25 коп.,

- стогометатель СНУ-550, инв. № 5, 2007, установив начальную продажную цену в размере 81 605 руб. 62 коп.,

- стогометатель СНУ- 550, инв. № 6, 2007, установив начальную продажную цену в размере 81 605 руб. 63 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гамское» (ИНН: 1116000788, ОГРН: 1021101054809, адрес: Республика Коми, Усть-Вымский район, с. Гам) в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195, адрес: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Советская, д. 18) 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми на основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   С.Г. Полякова

                                                                                                                   Т.В. Чернигина