Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу n А82-4259/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 октября 2011 года

Дело № А82-4259/2011

Резолютивная часть постановления объявлена                       27 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                  28 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Евростройсервис»

на решение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 27 июля 2011 года по делу № А82-4259/2011, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Славмоторс» (ИНН 7607019365 ОГРН 1027600988183)

к обществу с ограниченной ответственностью «Евростройсервис» (ИНН 7605020380 ОГРН 1027600790183)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Славмоторс» (далее - ООО «Славмоторс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Евростройсервис» (далее - ООО «Евростройсервис», ответчик, заявитель) о взыскании 592 471 руб. 92 коп. пени за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 24.03.2008 № 15/11-2005-ГП-1 (далее – Договор) за период с 04.09.2008 по 25.12.2008, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 708, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2011 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 574 799 руб. 85 коп. неустойки, 14 406 руб. 51 коп. расходов по уплате госпошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (согласно определению суда об исправлении арифметической ошибки от 29.09.2011).

Не согласившись с принятым решением, ООО «Евростройсервис» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд неполно выяснил фактические обстоятельства по делу, в частности, вопрос о заключенности Договора (в части согласования начального срока выполнения работ), и просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер пени. Также истец полагает, что с учетом сложности дела стоимость услуг представителя истца должна быть существенно ниже взысканной.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы заявителя несостоятельными, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Более подробная позиция изложена в письменном отзыве.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

24.03.2008 ООО «Славмоторс» (заказчик) и ООО «Евростройсервис» (генподрядчик) заключили Договор (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.05.2008), согласно которому (с учетом дополнительного соглашения № 4 от 06.11.2008) ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству шестиэтажного жилого дома с автостоянкой и инженерными коммуникациями на 49 квартир - Строение № 1, наружные инженерные сети по адресу: г. Ярославль, земельный участок площадью 6973 кв.м., расположенный в Красноперекопском районе в квартале на пересечении улиц 1-я Вокзальная, Дегтяревская, 1-я Новостройка и Большая Павловская.

Стоимость работ согласована сторонами (с учетом дополнительного соглашения № 4 от 06.11.2008) в размере 91 095 777 руб. 17 коп.

Из пункта 3.1 Договора следует, что генподрядчик начинает работы, предусмотренные договором, в течение десяти дней с момента даты перечисления денежных средств (авансовый платеж) на расчетный счет генподрядчика; срок окончания работ - 31.08.2008.

За нарушение сроков выполнения работ генподрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,01% от суммы не выполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы перечисленных средств (пункт 17.5 Договора).

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ по Договору явилось основанием для обращения истца в суд.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали начальный и конечный сроки выполнения работ, поэтому суд первой инстанции при вынесении решения правомерно исходил из заключенности Договора.

В связи с изложенным довод заявителя жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств дела, а именно о заключенности Договора, является несостоятельным. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик не приводил указанный довод при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Факт несвоевременного выполнения работ по Договору подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

Истцом расчет неустойки произведен за три периода с учетом частичной сдачи результата работ: за период с 04.09.2008 по 30.10.2008 на сумму               66 001 165 руб. 10 коп., за период с 31.10.2008 по 29.11.2008 на сумму 48 999 869 руб. 80 коп. и за период с 30.11.2008 по 25.12.2008 - на сумму 26 640 642 руб. 80 коп., исходя из 0,01%  от суммы не выполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Общий размер пени по расчету истца составил 592 471 руб. 92 коп.

Ответчик считает размер взысканной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке расчета истца суд первой инстанции принял возражения ответчика о нарушении истцом срока уплаты авансовых платежей на 5 дней.

По условиям Договора (пункт 4.1) аванс в размере 4 000 000 руб. подлежит уплате заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора; договор подписан 24.03.2008, следовательно, последним днем перечисления денежных средств является 28.03.2008. В полном объеме аванс перечислен 03.04.2008. Следовательно, срок окончания работ в связи с допущенной истцом просрочкой в перечислении аванса подлежит продлению до 05.09.2008 включительно.

Также суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ввиду подписания сторонами актов выполненных работ 31.10.2008 на сумму     17 001 295 руб. 32 коп., 28.11.2008 на сумму 22 359 227 руб. 05 коп. и 26.12.2008 на сумму 26 640 642 руб. 89 коп., прекращение нарушения срока сдачи результата работ в части переданного результата и начисление неустойки должно производиться, соответственно, по 30.10.2008, 27.11.2008 и 25.12.2008.

Суд апелляционной инстанции признает выполненный судом первой инстанции расчет обоснованным, соответствующим условиям Договора и требованиям законодательства.

Ответчик считает необходимым снизить размер договорной неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Кроме того, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Также заявитель не согласен с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции признает обоснованным взыскание судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного судебного разбирательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27 июля 2011 года по делу № А82-4259/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евростройсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Чернигина

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак