Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу n А82-3128/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 октября 2011 года

Дело № А82-3128/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Губиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Горда В.Л. по  доверенности от 11.01.2011,

от ответчика - Яковлева Т.Н. по доверенности от 01.07.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод гидромеханизации»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2011 по делу №  А82-3128/2011, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.

по иску открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания» (ИНН: 7606052264 ОГРН 1057601050011)

к открытому акционерному обществу «Завод гидромеханизации» (ИНН: 7610036650,  ОГРН 1027601110635)

о взыскании задолженности и процентов

установил:

открытое акционерное общество «Ярославская сбытовая компания»   обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод гидромеханизации» о взыскании 2 134 829 руб. 49 коп. задолженности за потребленную в декабре 2010 года - январе 2011 года электроэнергию по договору №912 от 01.12.2006, 9 300 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов до даты фактического исполнения обязательства, а также расходов по госпошлине и 200 руб. расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 397 955 руб. 85 коп. основного долга ввиду оплаты ответчиком суммы долга до предъявления исковых требований в суд.

С учетом уточнения просит взыскать 536 873 руб. 64 коп. основного дога, 36 350 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2011 по 19.05.2011 и по день фактической уплаты долга, а так же расходы по госпошлине и 200 руб. расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился,  отзыв, возражения по исковым требованиям не представил.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 536 873 руб. 64 коп. основного долга, 36 350 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. в возмещение расходов по  госпошлине, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ, а также проценты на сумму долга 536 873 руб. 64 коп., начиная с 20.05.2011 до фактического исполнения обязательства, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства. В части  взыскания основного долга в сумме 397 955 руб. 85 коп. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, ответчик не был извещен о времени и месте судебных заседаний, в связи с чем, не мог защитить свои законные права и интересы. Считает, что стороны изменили сроки оплаты задолженности путем согласования графика погашения задолженности. Считает, что начисленная неустойка не соответствует условиям, согласованным сторонами в графике погашения задолженности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Заявил ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, а именно копий следующих документов: заявки на восстановления режима электроснабжения от 05.04.2011, обращения от 30.03.2011, писем от 05.04.2011, от 19.05.2011, 05.08.2011, графика погашения задолженности на 08.08.2011, платежных поручений №№ 12, 35, 45, 111, 309, 419, 801, 967, 253, счета-фактуры от 31.01.2011, акта приема-передачи от 31.01.2011, квитанции от 11.08.2011. В обоснование невозможности предоставления их арбитражному суду указал на неучастие ответчика в рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Представитель истца опроверг доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.12.2006 между открытым акционерным обществом «Ярославская сбытовая компания» и открытым акционерным обществом «Завод гидромеханизации» заключен договор поставки электрической энергии №912.

Согласно пункту 6.1 оплата производится в сроки, установленные Приложением 1 к договору, в соответствии с которым фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия оплачивается покупателем в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий данного договора истцом в период с декабря 2010 года по январь 2011 года была подана в адрес ответчика электрическая энергия на общую сумму 2 970 758 руб. 46 коп.

Ответчик, полученную электрическую энергию оплатил частично, по расчету истца задолженность на момент предъявления исковых требований в суд составляла 2 134 829 руб. 49 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Правомерность и обоснованность принятия судом первой инстанции отказа истца от части исковых требований и прекращение производства по делу в данной части, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не был извещен о времени и месте судебных заседаний, в связи с чем, не мог защитить свои законные права и интересы. Указанный довод отклоняется апелляционным судом как необоснованный и противоречащий материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.03.2011 (л.д. 32) ответчик находится по адресу: г. Ярославль, улица Суворова, 36. Данное юридическое лицо является действующим. Данный адрес местонахождения указан также самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела судебные акты, адресованные ответчику по указанному адресу, своевременно направлялись судом первой инстанции.

Определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного заседания от 05.04.2011 высылалось судом заказной корреспонденцией и возвращено органом связи без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 16.05.2011 высылалось судом заказной корреспонденцией и возвращено органом связи без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

На почтовых конвертах, в которых суд выслал указанные выше определения, имеются отметки почты о неоднократных направлениях ответчику уведомлений о поступлении на его имя почтовой корреспонденции (л.д. 53, 55, 62, 63). Так как адресат не явился за получением корреспонденции, орган почтовой связи возвратил почтовое отправление в суд первой инстанции за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение стороны арбитражного процесса является надлежащим.

Учитывая отсутствие уважительных причин неявки ответчика в суд первой инстанции для рассмотрения дела, заявленные ходатайства о приобщении дополнительных доказательств отклоняются апелляционным судом в силу отсутствия оснований для их принятия, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции договор №912 от 01.12.2006 сторонами в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (статья 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, истец свои обязательства по договору выполнил. Претензий по качеству и срокам исполнения договора заявитель не предъявлял. Факт, объемы и стоимость поставленной электроэнергии не оспорил. Задолженность частично оплатил.

Доводы об изменении сторонами согласованных в договоре сроков оплаты задолженности, путем подписания графика погашения задолженности отклоняются апелляционным судом в силу статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласованный сторонами график погашения задолженности в материалах дела отсутствует.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 36 350 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Порядок расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих об освобождении ответчика от предусмотренной законом меры ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, материалами дела не подтверждается и заявителем жалобы не предоставляется.

Учитывая, что факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств подтверждается материалами дела, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд считает, что выводы о применении норм права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайств открытого акционерного общества «Завод гидромеханизации» о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказать.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2011 по делу № А82-3128/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод гидромеханизации» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Завод гидромеханизации» в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                           А.В. Тетервак

                        Л.В. Губина