Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу n А82-4267/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 октября 2011 года

Дело № А82-4267/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Титан»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2011 по делу № А82-4267/2011, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.

по иску индивидуального предпринимателя Сороки Сергея Анатольевича (ОГРН  304760218000030, проживающего в г. Ярославле)

к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (ОГРН 1027600680194, адрес (место нахождения): г. Ярославль, ул. Шевелюха, д.94)

о взыскании 1 495 521 руб. 56 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Сорока Сергей Анатольевич (далее ИП Сорока С.А., истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – ООО «Титан», общество, ответчик, заявитель) о взыскании 1 495 521 руб. 56 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче законченного строительством объекта по договору № 69 долевого участия в строительстве объекта от 23.06.2007.

Предъявленное требование основано на нормах статей 11, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на несоразмерность заявленных требований допущенному нарушению, а также на то, что строительство спортивно-оздоровительного центра для общества убыточно и осуществлялось в период экономического кризиса, в настоящее время ООО «Титан» находится в тяжелом экономическом положении и завершает строительство социально-значимого объекта (116-квартирного жилого дома на ул. Сосновая в г. Ярославле). В связи с этим ООО «Титан» просило суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2011  исковые требования ИП Сороки С.А. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 172 492 руб. 66 коп. неустойки.  В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 21 916 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из произведенного им расчета по формуле: цена договора (3 756 150 руб.), умноженная на количество дней просрочки (за заявленный истцом период просрочка составляет 725 дней) и на двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшую на дату подписания акта приема-передачи (7,75% годовых), в связи с чем пришел к выводу, что размер неустойки составляет 1 172 492 руб. 66 коп., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Вместе с тем суд отклонил ходатайство ответчика об уменьшении суммы взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что правовые основания для этого отсутствуют, тяжелое финансовое положение общества не является основанием для уменьшения взыскиваемых финансовых санкций.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2011 изменить, уменьшив подлежащую взысканию неустойку до 200 000 рублей.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что строительство объекта осуществлялось в 2008 – 2009 годах в условиях резкого спада финансирования, вызванного кризисными явлениями в экономике, обусловившего спад спроса на нежилые помещения. При этом общество отмечает, что, несмотря на имеющиеся затруднения,  объект был построен и сдан в эксплуатацию в декабре 2010 года. Договор уступки заключен Сорокой С.А. за два месяца до ввода объекта в эксплуатацию, что свидетельствует о минимальном характере последствий нарушения сроков строительства для истца. Ответчик также указывает, что в настоящее время спорным помещением истец не пользуется, объект приобретен истцом по договору уступки по цене, почти соответствующей цене договора инвестирования. По мнению заявителя, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению настоящего дела и, отказывая в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно сослался на то, что истцом применена минимальная ставка рефинансирования. При этом ответчик обращает внимание, что исковые требования содержат расчет по двойной ставке рефинансирования, что с учетом обстоятельств дела свидетельствует о несоразмерности заявленной неустойки последствиям допущенного обществом нарушения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.06.2007 между ООО «Титан» (застройщиком) и гражданкой Мутовкиной Галиной Павловной (инвестором) был заключен договор № 69 долевого участия в строительстве объекта, по условиям которого инвестор принял на себя обязательства направить денежные средства на строительство нежилого помещения площадью 83,47 кв.м. (согласно плану этажа помещение № 18 - солярий), расположенного на 4 этаже в пятиэтажном здании спортивно-оздоровительного центра с подземной стоянкой и инженерными коммуникациями общей площадью 9396 кв.м., строительство которого должно осуществляться застройщиком по адресу: г. Ярославль, на пересечении ул. Победы и ул. Свердлова (кадастровый квартал 030509).

Согласно пункту 2.2 договора размер денежных средств, уплачиваемых инвестором для строительства объекта, составляет 3 756 150 руб. исходя из стоимости одного квадратного метра 45 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 договора по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию инвестор получает в собственность указанное нежилое помещение, а также долю в праве собственности на общее имущество в указанном здании в размере, пропорциональном перешедшей к нему площади объекта.

В пункте 5.1 договора предусмотрена обязанность застройщика передать инвестору законченный строительством объект не позднее 15.11.2008.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения указанного срока застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере двойной ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей за каждый день просрочки.

Названный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 19.10.2007.

Согласно представленным платежным документам (квитанции к приходному кассовому ордеру № 1383 от 28.06.2007, платежным поручениям № 65667681 от 02.08.2007, № 65961364 от 08.08.2007, № 70892060 от 29.10.2007, № 76106852 от 11.01.2008, № 79451062 от 29.02.2008, справке ООО «Титан» № 07 от 07.03.2008.) принятые Мутовкиной Г.П. обязательства по оплате инвестируемого помещении в сумме 3 756 150 руб. выполнены в полном объеме.

20.09.2010 между Мутовкиной Г.П. и ИП Сорокой С.А. заключен договор об уступке права требования к ООО «Титан» по указанному договору № 69 от 23.06.2007, в т.ч. права требования с должника по указанному договору (неустойки, пени, штрафов и т.п.) и убытков, причиненных цеденту (Мутовкиной Г.П.) неисполнением должником своих обязательства.

Уведомление о произведенной уступке получено ООО «Титан» 20.09.2010, о чем свидетельствует сделанная на нем обществом отметка.

08.10.2010 указанный договор цессии зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

07.02.2010 в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности истца на нежилое помещение, общей площадью 85,5 кв.м., расположенное на 4 этаже, номер на поэтажном плане 46, по адресу: г. Ярославль, ул. Победы, д. 38/27.     

Сославшись на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, установленного пунктом 5.1 договора № 69 от 23.06.2007,  ИП Сорока С.А обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в сумме 1 495 521 руб. 56 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка) (статьи 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.2 договора № 69 долевого участия в строительстве объекта от 23.06.2007 стороны согласовали возможность применения к своим правоотношениям неустойки за нарушение ответчиком срока передачи инвестору объекта долевого строительства? установленного пунктом 5.2 договора, в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.1 договора застройщик обязан передать инвестору законченный строительством объект не позднее 15.11.2008.

Из материалов дела (л.д.42) следует, что объект долевого строительства передан истцу ответчиком по акту приема-передачи от 17.12.2010.

В связи с этим апелляционный суд признает доказанным факт просрочки ответчиком указанного обязательства и, соответственно, наличие оснований для взыскания в пользу истца неустойки.

Истец за период просрочки 717 дней просил взыскать неустойку в сумме 1 495 521 руб. 56 коп. (л.д. 4).

Проверив расчет истца и признав его неправильным, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки по формуле: цена договора (3 756 150 руб.) умноженная на количество дней просрочки (725 дней) и на двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшую на дату подписания акта приема-передачи (7,75% годовых), в связи с чем пришел к выводу о том, что размер неустойки составляет 1 172 492 руб. 66 коп., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, указав на то, что при расчете процентов применена минимальная ставка рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем правовые основания для снижения суммы взыскиваемой неустойки у суда отсутствуют, поскольку тяжелое финансовое положение общества не является основанием для уменьшения взыскиваемых финансовых санкций, суд первой инстанции отказал ответчику в применении к рассматриваемым правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу норм процессуального законодательства арбитражный суд уполномочен устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе  обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного уменьшение подлежащей взысканию неустойки по ходатайству ответчика может быть произведено по усмотрению суда и является его правом, а наличие оснований для снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу конкретных обстоятельств.

Оценив по правилам статьи 71 Гражданского кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в связи с чрезмерно высоким ее процентом - двойная ставка рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В связи с этим апелляционный суд полагает возможным снизить неустойку до 579 777 рублей 40 копеек, исходя из цены договора - 3 756 150 руб., ставки рефинансирования - 7,75% и указанного истцом количества дней просрочки – 717 (3 756 150 х 7,75% х 717 : 360), не выходя за пределы иска.

При этом суд второй инстанции исходит из того, что ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В силу изложенного суд второй инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, обжалуемое решение суда первой инстанции - отмене в части взыскания с ООО «Титан» в пользу истца 592 715 руб. 26 коп. неустойки (1 172 492,66 - 579 777,40).

Основанием для частичной отмены решения является нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению,