Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу n А28-1413/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 октября 2011 года

Дело № А28-1413/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Губиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Коковихин Ю.Г. по доверенности от 25.02.2011, Бизяев Н.А. доверенности от 25.02.2011,

от ответчика – Платунова Т.В. по доверенности от 12.04.2011,

от третьего лица – Заболотская Л.А. по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства (индивидуального предпринимателя) Огородникова Александра Ивановича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2011 по делу №  А28-1413/2011, принятое судом в составе судьи Фадеевой С.В.

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства (индивидуального предпринимателя) Огородникова Александра Ивановича (ИНН: 433600010253, ОГРН 306431332400019)

к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Новый путь» (ИНН: 4336003461,  ОГРН 1084313000265),

третье лицо: закрытое акционерное общество «Кировский молочный комбинат» (ИНН: 4345000295, ОГРН 1034316500107)

об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Огородников Александр Иванович (далее – истец, Огородников А.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Новый путь» (далее - ответчик, ООО Агрофирма «Новый путь») о признании, с учетом уточнения, права собственности истца на 1/637,5 доли в имуществе ответчика.

Заявленные требования основаны на статьях 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениях постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Кировский молочный комбинат» (далее - третье лицо).

Решением арбитражного суда Кировской области от 29.06.2011 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о признании права собственности. По мнению заявителя, владение истцом индивидуально определенным имуществом (имущественным паем) в составе имущества ответчика подтверждено материалами дела. Считая себя собственником, просит устранить нарушения его права в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и признать за ним право собственности на долю в имуществе ответчика.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Представители ответчика и третьего лица опровергли доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, в период с 01.06.1974 по 21.04.1997 Огородников Александр Иванович работал в колхозе «Новый путь».

Из копии протокола от 27.09.1992 № 2 собрания уполномоченных членов социалистического кооперативного колхоза «Новый путь» Орловского района Кировской области следует, что стоимость имущества колхоза, разделенная на паи, составила 17,8 млн. (неденоминированных) рублей.

Свидетельством от 18.01.1997 № 527 о праве на имущественный пай подтверждается предоставление права на имущественный пай в общем паевом фонде стоимостью 27 920 (неденоминированных) руб. гражданину Огородникову Александру Ивановичу на основании решения общего собрания трудового коллектива колхоза «Новый путь» Орловского района от 27.10.1992 № 1.

21.04.1997 Огородников Александр Иванович был уволен из колхоза «Новый путь» по собственному желанию.

Колхоз «Новый путь» был реорганизован путем создания сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Новый путь». Из копии устава сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Новый путь» следует, что указанное юридическое лицо зарегистрировано Администрацией 16.05.1997.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.03.2011 № 65, от 04.05.2011 №№ 107, 108, 109 правопреемником сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Новый путь» является общество с ограниченной ответственностью «Новый путь» (уставный капитал 54 000 руб.), созданное в путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Новый путь» в результате присоединения стало закрытое акционерное общество Агрофирма «Новый путь» (уставный капитал 27 990 000 руб.), которое было преобразовано в общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Новый путь» (уставный капитал 41 724 700 руб.).

Полагая, что в связи с неполучением стоимости имущественного пая при выходе из колхоза «Новый путь», у истца возникло право на получение части имущества ООО Агрофирма «Новый путь» как правопреемника колхоза «Новый путь» в размере 1/637,5 доли его имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер доли истец определил пропорционально стоимости имущественного пая по свидетельству (27 920 руб.) и стоимости имущества колхоза, определенного протоколом от 27.09.1992 № 2 (17,8 млн. руб.).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском к ответчику истец избрал способ защиты своего нарушенного права – признание права собственности на долю в имуществе ответчика.

Исходя из заявленных требований, целью обращения истца с настоящим иском явилось желание Огородникова А.И. получить часть имущества ответчика в общую долевую собственность, пропорционально его имущественному паю, выделенному при реорганизации колхоза «Новый путь» (правопредшественник ответчика).

Следовательно, при избранном истцом способе защиты, необходимо доказать наличие права истца на часть (долю) индивидуально-определенного имущества ответчика и ее размер пропорционально внесенного вклада.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Реорганизация колхоза была проведена с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 (далее - Положение №708).

Право истца на имущественный пай в общем паевом фонде колхоза «Новый путь» было подтверждено свидетельством от 18.01.1997 и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 16 Положения N 708, владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства, внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив, продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Доказательства того, что истец воспользовался предоставленным ему правом на распоряжение своим имущественным паем, в материалах дела не имеется и истцом не подтверждается.

Постановлением Правительства Российской Федерации  от 01.02.1995 № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев» и Рекомендациями по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи (далее - Рекомендации), одобренными данным Постановлением установлено, что невостребованными признаются имущественные паи, собственники которых получив свидетельства, не воспользовались своими правами по распоряжению имущественными паями (пункт 58 Рекомендаций).

В соответствии с пунктом 59 Рекомендаций невостребованные имущественные паи передаются с указанием собственника пая сельскохозяйственным коммерческим организациям с их согласия и по решению комиссии для осуществления этими организациями представительства в отношении передаваемых паев в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 60 Рекомендаций сельскохозяйственная коммерческая организация, осуществляющая представительство в отношении невостребованных имущественных паев в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответственность перед собственниками невостребованных имущественных паев по всем претензиям, которые они могут предъявить в отношении пользования принадлежащими им, но не востребованными имущественными паями. В отношении предъявления таких претензий действует срок исковой давности, установленный законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действовавшим в период реорганизации колхоза «Новый путь» законодательством было предусмотрено возникновение имущественных, но не вещных прав членов колхоза, в том числе и Огородникова А.И., на имеющийся в собственности имущественный пай, в связи с чем, требования о признании права долевой собственности на все имущество ответчика является необоснованным и удовлетворению при указанных обстоятельствах не подлежит.

Поскольку на основе имущества колхоза был создан сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Новый путь», то в отсутствие доказательств распоряжения имущественным паем Огородниковым А.И., его имущественный пай должен был быть передан указанной организации, а при обращении собственника пая, его стоимость могла быть рассчитана и выплачена в установленном порядке.

Доказательств обращения истца к правопредшественнику ответчика с требованием о выплате пая либо внесения его (принятия) в состав имущества СПК (колхоз) «Новый путь» в материалах дела не имеется. Следовательно, оснований считать, что имущественный пай истца входит в состав имущества ответчика, исходя из установленных по делу обстоятельств, у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, считая себя долевым собственником имущества ответчика, истец в силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать выдела своей доли в натуре из общего имущества.

Указанные требования истцом не заявлены, возможность выдела доли в силу закона и ее размер относительно индивидуально-определенного имущества ответчика не доказан.

Представленный истцом способ расчета своей доли в праве собственности ответчика на все его имущество в настоящее время (после неоднократных реорганизаций) исходя из стоимости имущества колхоза в 1992 году, не обоснован с правовой точки зрения и не может являться правомерным.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Требований о взыскании стоимости имущественного пая истец не заявляет.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2011 по делу № А28-1413/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства (индивидуального предпринимателя) Огородникова Александра Ивановича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                           А.В. Тетервак

                        Л.В. Губина