Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу n А82-7422/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 октября 2011 года

Дело № А82-7422/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рыбинскдезинфекция" 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2011 по делу №А82-7422/2011, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Рыбинскдезинфекция" (ИНН 7610079004, ОГРН 1087610001456, место нахождения: г. Рыбинск, ул. Карякинская, д. 1А)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

открытое акционерное общество "Рыбинскдезинфекция" (далее – заявитель, ОАО "Рыбинскдезинфекция", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее – ответчик, Территориальное управление, административный орган) от 27.06.2011 №78-11/321 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 212 рублей 90 копеек, что составляет 3/4 от суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке в сроки, предусмотренные договором.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2011 в  удовлетворении требований отказано.

Открытое акционерное общество "Рыбинскдезинфекция" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2011 по делу № А82-7422/2011.

Общество полагает, что административным органом не установлено наличие в деянии заявителя события вменяемого правонарушения. В обоснование данного довода ОАО «Рыбинскдезинфекция» указывает, что Территориальным управлением неверно установлен срок, в течение которого денежные средства, причитающиеся резиденту за выполненные работы, должны были поступить на банковский счет в уполномоченном банке, не выяснена дата перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО «Рыбинскдезинфекция», а также не определено какие дни в пределах установленного срока являлись в уполномоченном банке небанковскими.  

Указывая на незначительный размер денежных средств, причитающихся за выполненные работы, незначительный период просрочки, допущенной при зачислении валютной выручки на счет заявителя в уполномоченном банке, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, Общество считает вменяемое нарушение малозначительным.

Кроме того, заявитель обращает внимание на истечение сроков привлечения к административной ответственности на момент вынесения Арбитражным судом Ярославской области обжалуемого решения.

Территориальное управление в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ОАО "Рыбинскдезинфекция" (заказчик) и Филиал СООО "Белвест" в городе Смоленске (исполнитель) заключили договор от 09.11.2009 № 310 на выполнение дезинфекционных (дератизационных, дезинсекционных) работ на общую сумму 3406,32 рублей (далее – Договор) (л.д. 50).  

Срок действия Договора установлен в пункте 4.1 - с 01.01.2010 по 31.12.2010. При необращении заказчика о пересмотре договора в конце срока действия договор считается продленным.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора работы выполняются по нарядам и актам выполненных работ, заверяемым подписью и печатью заказчика. Наряды являются основанием для выставления счетов на оплату работ.

Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что оплата производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу исполнителя. Оплата производится на основании счетов и актов выполненных работ, выставляемых исполнителем, в течение 20 банковских дней со дня выставления счета.

При проведении проверки информации, поступившей из Центрального банка Российской Федерации, административным органом установлено, что 04.06.2010 во исполнение условий Договора Общество выполнило работы на сумму 283 рубля 86 копеек, что подтверждается актом от 04.06.2010 №00001164, счет-фактурой от 04.06.2010 №00001164, счетом от 04.06.2010 №1019 (л.д.54-56). Срок оплаты за товар истек 02.07.2010, фактически денежные средства в размере 283 рубля 86 копеек поступили на счет заявителя 15.07.2010, что подтверждается платежным поручением от 14.07.2010 № 991 (л.д. 52).

Определением от 23.05.2011 в отношении Общества возбуждено дело №78-11/321 об административном правонарушении (л.д.48-49).

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП  РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 22.06.2011 №78-11/321 (л.д. 33-34). В  качестве противоправного деяния Обществу вменено нарушение требований пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее – Закон №173-ФЗ, Закон о валютном регулировании), выразившееся в несоблюдении обязанности обеспечить в сроки, предусмотренные внешнеторговым договором, получение от нерезидента на свой счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации, причитающейся за оказанные нерезиденту услуги.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководитель Территориального управления 27.06.2011 вынес постановление №78-11/321 о признании ОАО "Рыбинскдезинфекция" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и о наложении на Общество штрафа в размере 212 рублей 90 копеек, что составляет 3/4 от суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке в сроки, предусмотренные договором.

Общество, не согласившись с постановлением от 27.06.2011 №78-11/321, обжаловало его в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях заявителя  подтверждается состав административного правонарушения,  ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа является валютной операцией (подпункт "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона №173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Иные сроки получения резидентами валютной выручки в Законе №173-ФЗ не установлены. Таким образом, срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами срока оплаты товара (работ, услуг).

В части 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Административным органом при производстве по делу об административном правонарушении установлено, что Обществом контрагенту для оплаты выполненных по Договору дератизационных работ был выставлен счет от 04.06.2010 №1019, счет-фактура от 04.06.2010 №00001164 на сумму 283 рубля 86 копеек.

Согласно условиям Договора денежные средства в сумме 283 рубля 86 копеек должны были поступить на счет Общества в уполномоченном банке не позднее 02.07.2010.

Фактически денежные средства в указанной сумме поступили на счет ОАО «Рыбинскдезинфекция» 15.07.2010, что подтверждается платежным поручением от 14.07.2010 №991 с отметкой ОАО КБ Верхневолжск г. Рыбинск о зачислении на счет с проставлением даты «15.07.2010» (л.д. 53), выпиской по лицевому счету за 15.07.2010 (л.д. 52). Таким образом, валютная выручка за выполненные ОАО «Рыбинскдезинфекция» работы поступила с нарушением сроков, установленных Договором.

Событие правонарушения установлено Территориальным управлением и подтверждается материалами дела.

Ссылка заявителя на неверное установление ответчиком срока, в течение которого денежные средства, причитающиеся резиденту за выполненные работы, должны были поступить на счет, является несостоятельной. Из пункта 2.5 Договора усматривается, что оплата производится в течение 20 банковских дней со дня выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу Общества. Счет за выполненные работы выставлен 04.06.2010, денежные средства, согласно платежному поручению от 14.07.2010 №991, перечислены 14.07.2010, то есть за пределами срока, установленного Договором.

Административный орган верно определил, что денежные средства в сумме 283 рубля 86 копеек должны были поступить на расчетный счет заявителя в срок  до 02.07.2010 (включительно), 20-дневный срок обоснованно исчислен ответчиком в банковских рабочих днях, без учета выходных и праздничных нерабочих дней.

В силу вышеизложенного, ответчик пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы Общества об отсутствии события вменяемого правонарушения отклоняются, поскольку в их подтверждение не представлено достаточных доказательств.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15714/08 определена правовая позиция, в соответствии с которой получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25. КоАП РФ.

В то же время в рассматриваемом случае Обществом не были приняты все зависящие от него меры по своевременному получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченном банке.

ОАО «Рыбинскдезинфекция» должно было обеспечить соблюдение обязанности по своевременному перечислению валютной выручки контрагентом, то есть должно было обеспечить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона. Однако, как видно из материалов дела, Общество не приняло всех зависящих от него разумных, своевременных и достаточных мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доказательств ведения переговоров с контрагентом, переписки с целью надлежащего исполнения требований валютного законодательства в материалы дела не представлено.

Представленный в материалы дела Договор не содержит условий, предусматривающих штрафные