Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу n А29-907/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 октября 2011 года

Дело № А29-907/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Ившиной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – Коркиной Е.П., действующей на основании доверенности от 27.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2011 по делу №А29-907/2011, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройМакс» (ИНН: 1101133577,  ОГРН: 1071101008835)

к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (ИНН: 1101471495, ОГРН: 1021100512685)

об обязании выплатить пособие,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМакс» (далее – ООО «СтройМакс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее – Фонд социального страхования) от 17.11.2010 № 8000 об отказе в выделении средств на осуществление расходов страхователя на выплату страхового обеспечения по беременности и родам в сумме 93 333 рубля 80 копеек и обязании Фонда социального страхования устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем выделения ООО «СтройМакс» средств в возмещение расходов на выплату работнику Винниковой С.С. пособия по беременности и родам в сумме 93 333 рубля 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2011 заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми с принятым решением  суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в ходе камеральной проверки им были выявлены обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии фактических трудовых отношений между Винниковой С.С. и ООО «СтройМакс». По мнению Фонда социального страхования, трудоустройство Винниковой С.С. непосредственно перед наступлением страхового случая и наличие родственных отношений с директором Общества свидетельствует о преднамеренном создании условий для необоснованного получения средств социального страхования на выплату пособий.

Кроме того, Фонд социального страхования указывает, что заработная плата заместителя директора превышала заработную плату директора  в 3 раза. Фонд социального страхования считает, что у Общества отсутствовала производственная необходимость и экономическая обоснованность в принятии на работу заместителя директора. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Фонд социального страхования обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о рассмотрении жалобы путем использования системы  видеоконференцсвязи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Фонд социального страхования в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовал в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Коми, куда  явился представитель Фонда.

В судебном заседании представитель Фонда социального страхования поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «СтройМакс» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фондом проведена камеральная проверка по вопросу правильности расходования средств на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию ООО «СтройМастер», в ходе которой не были приняты к зачету расходы по социальному страхованию в сумме 93 333 рубля 80 копеек. Основания не принятия указанной суммы к зачету отражены в акте от 12.10.2010 № 34312 (л.д. т. 1 л.д. 30-32).

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки заместителем управляющего принято решение от 17.11.2010, которым Обществу отказано в выделении средств на осуществление расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 93 333 рубля 80 копеек (т. 1 л.д. л.д. 24).

Общество посчитало данный отказ Фонда социального страхования незаконным и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», статьями 2, 3, 8, 11, 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию», пунктами 15, 16 «Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 375 от 15.06.2007, статьей 2 Федерального Закона от 31.12.2002 № 190-ФЗ «Об обеспечении пособиями по социальному страхованию граждан, работающих в организациях и у индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы, и некоторых других категорий граждан», Арбитражный суд Республики Коми  удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о том, что отказ Фонда социального страхования в возмещении спорной суммы расходов является неправомерным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Фонда социального страхования, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора. Основанием для назначения и выплаты страхового возмещения является наступление документально подтвержденного страхового случая (пункт 1 статьи 22 Закона), в связи с чем, Фонд обязан своевременно выплатить страховое возмещение (статья 11 Закона).

В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 8 названного Закона пособие по беременности и родам является видом страхового обеспечения.

Условия, размер и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» (далее - Закон № 255-ФЗ).

Из части 1 и пункта 1 части 2 статьи 2 Закона № 255-ФЗ следует, что право на пособия по беременности и родам имеют граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица. В случае если застрахованное лицо работает у нескольких работодателей, пособия назначаются и выплачиваются ему каждым работодателем.

Согласно части 4 названной статьи Закона № 255-ФЗ для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

В пункте 1 статьи 11 Федерального закона № 255-ФЗ предусмотрено, что пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка.

Порядок исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию, на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством установлены в Положении об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 N 375 (далее - Положение N 375).

В соответствии с пунктом 2 Положения № 375 в средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».

В силу статей 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

Как следует из материалов дела, 01.02.2010 между ООО «СтройМакс» (Работодатель) и Винниковой С.С. (Работник) заключен трудовой договор, согласно условиям которого Винникова С.С. принята на должность заместителя директора по кадрам (т. 1 л.д. 33-36). Пунктом 3.1. данного договора установлено, что заработная плата устанавливается в размере 30 000 рублей.

Штатным расписание от 31.12.2009 размер заработной платы заместителя директора установлен в сумме 30 000 рублей (т. 1 л.д. 111).

В подтверждение выполнения Винниковой С.С. трудовых обязанностей Обществом в материалы дела представлены приказ о приеме на работу от 01.02.2010 (т.1 л.д. 40); табели учета рабочего времени (т.1 л.д. 124-129); сведения о начисленной и выплаченной заработной плате (т.1 л.д. 118-122); должностная инструкция заместителя директора по кадрам и общим вопросам (т.1 л.д. 87-92); книга учета доходов и расходов организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения (т.1 л.д. 104-106); договоры, заключенные ООО «СтройМакс» (т.1 л.д.136-160).

Обществом производилась уплата страховых взносов, в том числе в Фонд социального страхования, а также исчислялся и перечислялся в бюджет налог на доходы физических лиц с сумм выплаченной Винниковой С.С. заработной платы. Доказательств обратного в материалы дела Фондом социального страхования не представлено.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «СтройМастер» подтвердило надлежащим образом реальность исполнения Винниковой С.С. трудовых обязанностей возложенных на нее трудовым договором.

Согласно листку нетрудоспособности ВЦ № 1012183 Винниковой С.С. предоставлен отпуск по беременности и родам с 15.06.2010 по 01.11.2010 (т. 1 л.д. 20). Исходя из заработной платы Винниковой С.С., Обществом произведен расчет пособия по беременности и родам.

На основании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что Фонд социального страхования не доказал факт отсутствия реальных трудовых отношений между Обществом и Винниковой С.С. и наличия в действиях ООО «СтройМакс» искусственной схемы, направленной на неправомерное получение средств Фонда социального страхования. Факт трудоустройства и фактического выполнения Винниковой С.С. своих трудовых обязанностей, получение ей заработной платы установленной трудовым договором подтверждается трудовым договором, штатным расписанием, сведениями о начисленной и выплаченной заработной плате, табелем учета рабочего времени.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Фонда о том, что заработная плата заместителя директора превышала заработную плату директора в 3 раза, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что Винникова С.С. также выполняла обязанности секретаря и сметчика.

Сопоставление размера заработной платы Винниковой С.С. и заработной платы других работников неправомерно, так как объем и характер выполняемых обязанностей на разных должностях различны и несопоставимы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П, налогоплательщик в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначение Винниковой С.С. заместителем директора Общества за несколько