Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу n А28-7635/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 октября 2011 года

Дело № А28-7635/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Габбасовой В.Г., действующей по доверенности от 24.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2011 по делу № А28-7635/2009, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

о признании  действий конкурсного управляющего ОАО «РАО «Лебяжское» Девятых В.Г. незаконными,

установил:

Федеральная налоговая служба по Кировской области в лице межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №2 по Кировской области (инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Районное агропромышленное объединение «Лебяжское» (ОАО «РАО «Лебяжское», должник) Девятых В.Г. (конкурсный управляющий).

Требования основаны на положениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) и мотивированы необоснованным расходованием денежных средств должника в сумме 695 000 рублей, необоснованным привлечением ООО «Креатив-Инфо» для оказания юридических, бухгалтерских, консультационных услуг.

Определением от 25.08.2011 в удовлетворении жалобы инспекции отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта необоснованного расходования денежных средств должника в результате выплаты вознаграждения ООО «Креатив-Инфо», привлеченного конкурсным управляющим для оказания услуг на договорной основе.

Инспекция, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, просит определение суда первой инстанции от 25.08.2011 отменить и удовлетворить жалобу на действия Девятых В.Г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправомерность действий конкурсного управляющего; полагает, что необходимость в привлечении ООО «Креатив-Инфо» по сопровождению процедуры конкурсного производства отсутствовала. По мнению инспекции, услуги, оказываемые обществом, были связаны с обязанностями конкурсного управляющего, которые он мог и должен был выполнять лично. Кроме того, считает заявитель, выполнение работ ООО «Креатив-Инфо» носило общий характер без индивидуализации предмета исполнения, в силу чего не представляется возможным установить конкретный объем работ и цену по каждой отдельной услуге из представленного договора на оказание услуг. В связи с данными обстоятельства, указывает заявитель, договор об оказании услуг с ООО «Креатив-Инфо» носит формальный характер и сторонами фактически не исполнялся.

Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2011 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

Решением арбитражного суда по настоящему делу от 17.03.2010 ОАО «РАО «Лебяжское» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Девятых В.Г.

02.04.2010 конкурсным управляющим (заказчиком) заключен договор на оказание юридических, бухгалтерских, консультационных услуг с ООО «Креатив-Инфо» (исполнителем), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги юридического, бухгалтерского, консультационного характера, а заказчик – оплатить указанные в настоящем договоре услуги в полном объеме, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (л.д. 60-61, том 1).

В разделе 2 закреплены обязанности сторон по договору.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 695000 рублей за весь период конкурсного производства.

На основании пункта 3.2 договора 29.07.2010 исполнителем выставлен заказчику счет № 151 на оплату услуг в размере 695000 рублей (л.д. 64, том 1).

Платежными поручениями от 05.03.2011 № 4, от 10.03.2011 № 4 ОАО «РАО «Лебяжское» перечислило указанную сумму исполнителю (л.д. 65-66, том 1).

20.05.2011 между заказчиком и ООО «Креатив-Инфо» подписан акт об оказании услуг, согласно которому услуги по договору от 02.04.2010 исполнителем выполнены (л.д. 62-63, том 1).

Инспекция полагает, что конкурсный управляющий Девятых В.Г. нарушил законодательство о банкротстве, а именно: нецелесообразно привлек ООО «Креатив-Инфо» для оказания услуг, аналогичных прямым обязанностям конкурсного управляющего, в результате чего допустил необоснованное расходование денежных средств должника в сумме 695 000 рублей. Данные действия, по мнению заявителя, нарушили права уполномоченного органа на удовлетворение требований по обязательным платежам, включенным в реестр.

В силу пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из материалов дела следует, что в рамках договора от 02.04.2010 ООО «Креатив-Инфо» принимало участие в проведении инвентаризации имущества должника с выездом на место; проводило работу по снятию техники с учета, а также по передаче проданного имущества покупателям; проводило претензионно-исковую работу; направляло заявления в правоохранительные органы. Представители ООО «Креатив-Инфо» участвовали в Арбитражном суде Кировской области при рассмотрении требований, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве ОАО «РАО «Лебяжское»; давали пояснения в государственной инспекции труда, готовили и подавали исковые заявления в суды общей юрисдикции, а также участвовали в процессах (л.д. 134-149, том 1, л.д. 1-19, том 2, л.д. 16-34, том 3).

Имеющийся в материалах дела акт об оказании услуг от 20.05.2011 свидетельствует о фактическом выполнении ООО «Креатив-Инфо» услуг по договору от 02.04.2010.

В силу абзаца 5 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Из содержания договора от 02.04.2010 следует, что стоимость услуг по договору составила 695 000 рублей.

Согласно последнему представленному в налоговый орган бухгалтерскому балансу за 1 квартал 2009 года стоимость активов должника составила 43 576 тысяч рублей.

Таким образом, выплаченное в рамках договора вознаграждение привлеченной компании не превышает лимит расходов должника, определенный на основании статьи 20.7 Закона о банкротстве, исходя из стоимости активов должника и равный 730 760 рублей.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы уполномоченный орган не представил доказательств, свидетельствующих о превышении конкурсным управляющим при заключении договора с компанией нормативно установленных лимитов расходов, каких-либо аргументированных доказательств, свидетельствующих о том, что действия конкурсного управляющего по заключению данного договора являлись неразумными.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы инспекции на действия конкурсного управляющего ОАО «РАО «Лебяжское» Девятых В.Г.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2011 по делу № А28-7635/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.Е. Пуртова