Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу n А17-1466/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 октября 2011 года

Дело № А17-1466/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца/заявителя Гусейнова М.Г., действующего на основании доверенности от  03.03.2011,

представителя ответчика Цветковой И.Б., действующей на основании доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференцсвязи, апелляционную жалобу открытого акционерного общества  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ивэнергосбыт» 

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 15.08.2011  по делу №А17-1466/2011, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.,

по иску открытого акционерного общества «Ивэнергосбыт» (ИНН: 3702065117, ОГРН: 1053702500026)

к открытому акционерному обществу «Машиностроительная компания «Кранэкс» (ИНН: 3729007313, ОГРН: 1033700069765)

о взыскании 50 000 рублей основного долга,

установил:

Открытое акционерное общество «Ивэнергосбыт» (далее – ОАО «Ивэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу «Машиностроительная компания «Кранэкс» (далее – ОАО «МК «Кранэкс», ответчик) о взыскании части  суммы задолженности за январь 2011 года в размере 50 000 рублей по договору купли-продажи электрической энергии от 01.01.2010 № 130-КП.

Требование истца основано на статьях 309, 310, 314, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик в нарушение условий договора купли-продажи электрической энергии от 01.01.2010 № 130-КП не оплатил в установленный договором срок поставленную ему в январе 2011 года электрическую энергию для компенсации потерь в сетях.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил взыскать 850 290 рублей 72 копейки основного долга за электрическую энергию для компенсации потерь за период с января по июнь 2011 года.

Протокольным определением от 08.08.2011 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства по мотиву злоупотребления истцом процессуальными правами. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.08.2011 первоначально заявленные требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 рублей долга  за электрическую энергию и 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по делу.  

Не согласившись с принятым решением,  ОАО  «Ивэнергосбыт» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить, удовлетворить ходатайство об увеличении размера исковых требований и взыскать с ответчика 850 290 рублей 72 копейки.

Истец полагает, что, увеличивая размер исковых требований, он реализовал своё право при отсутствии злоупотребления в понимании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истец считает ошибочным вывод суда о том, что в заявлении об увеличении размера исковых требований  одновременно изменены предмета и основания иска, поскольку увеличение периода взыскания задолженности изменяет только основание иска.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, представители истца и ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, поддержали.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик не заявил возражений в части взыскания 50 000 рублей задолженности за январь 2011 года по договору купли-продажи электрической энергии от 01.01.2010 № 130-КП, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2010 ОАО «Ивэнергосбыт» и ОАО «МК «Кранэкс» (потребитель) заключили Договор, предметом которого является продажа потребителю электрической энергии для компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях потребителя.

В пункте 4.2 Договора стороны согласовали порядок расчетов.

В январе 2011 года истец поставлял ответчику электрическую энергию, что последний не оспаривает. Для оплаты поставленной в указанный период  электроэнергии истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.01.2011 № П-291 на сумму 177 477 рублей 32 копеек.

Ответчик поставленную энергию не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

 08.04.2011 ОАО «Ивэнергосбыт» обратился в суд с иском о взыскании части  суммы задолженности за январь 2011 года в размере 50 000 рублей и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указал наличие задолженности за указанный период в сумме 177 477 рублей 32 копейки (по состоянию на 01.02.2011).

Определением суда от 15.04.2011 исковое заявление оставлено без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном размере либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. Суд принял во внимание намерение истца увеличить размер исковых требований.

Поскольку истец не уточнил исковые требования, суд первой инстанции определением от 04.07.2011 принял к производству исковое заявление с первоначально заявленными требованиями.

02.08.2011 истец направил в суд ходатайство об увеличении исковых требований: просил взыскать задолженность за январь - июнь 2011 года в сумме 850 290 рублей 72 копейки и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование уточнённых требований истец представил в материалы дела расчёт задолженности на указанную сумму  и счета-фактуры от 28.02.2011, от 31.03.2011, от 30.04.2011, от 31.05.2011, от 30.06.2011.

Протокольным определением от 08.08.2011 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований до суммы  177 477 рублей 32 копейки задолженности за январь по мотиву злоупотребления истцом процессуальными правами. В части увеличения размера исковых требований за счёт увеличения периода взыскания задолженности (за февраль – июнь 2011 года) отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован, тем, что истец одновременно изменил предмет и основание иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Порядок обращения в арбитражный суд и порядок рассмотрения дела устанавливается нормами арбитражного процессуального законодательства.

Для обеспечения принципа состязательности (статья 9 АПК РФ) и рассмотрения дела в разумный срок (статья 2 АПК РФ) законодатель установил требования к исковому заявлению.

Согласно части 2 статьи 125 и части 2 статьи 126 АПК РФ в исковом заявлении указывается цена иска и расчёт взыскиваемой суммы, прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере.

Как следует из материалов дела, указанные процессуальные обязанности истец исполнил только по первоначально заявленному требованию о взыскании задолженности в сумме 50 000 рублей.

Между тем из расчёта долга и текста искового заявления очевидно намерение истца на взыскание всей задолженности за январь 2011 года в сумме 177 477 рублей 32 копейки. Данное намерение реализовано в ходатайстве от 02.08.2011 об увеличении размера исковых требований.

В силу положений части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на ходатайства. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд первой инстанции, установив наличие у истца возможности предъявить требование о взыскании задолженности в сумме 177 477 рублей 32 копейки, правильно квалифицировал действия истца как злоупотребление процессуальным правом и, соответственно, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований.

Также суд первой инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 49 АПК РФ не принял к рассмотрению увеличение исковых требований за счёт предъявления следующих периодов задолженности, поскольку истцом фактически заявлено новое требование, что противоречит пункту 1 статьи 49 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд первой инстанции правильно указал, что в заявлении об увеличении исковых требований от 02.08.2011 истец изменил его предмет, указав новый период взыскания (с февраля по июнь 2011 года). Кроме того, доказательствами возникновения требования явились новые документы: счета-фактуры и другие первичные документы.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает несостоятельным довод подателя жалобы о том, что судом нарушено его право на увеличение размера иска. При этом суд исходит из того, что право истца на предъявление самостоятельного иска за другой период (при наличии задолженности) не ограничено.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 15.08.2011  по делу № А17-1466/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ивэнергосбыт"   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи                         

А.В. Тетервак

Т.М. Поляшова