Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу n А82-7394/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 октября 2011 года

Дело № А82-7394/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Бронниковой Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Русский хлеб»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2011 по делу № А82-7394/2011, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРОЯ» (ИНН: 7604077785 ОГРН 1057600611441, Ярославская область, г.Ярославль, Волжская набережная, 4-1)

к открытому акционерному обществу «Русский хлеб» (ИНН: 7610009180 ОГРН 1027601129027, Ярославская область, Рыбинский р-н, г.Рыбинск, ул.Элеваторная, 1)

о взыскании 51 594, 36 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРОЯ" (далее – ООО «Троя», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Русский хлеб" (далее – ООО "Русский хлеб", ответчик)  о взыскании 50510 руб.  06 коп.  задолженности  за поставленный  товар,  1444 руб.  30 коп. процентов  за  период  с 07.02.2011г.  по  30.06.2011г.,  5500 руб.  в  возмещение  расходов на оплату услуг представителя.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2011  исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взысканная с ответчика сумма судебных расходов, связанных с оплатой истцом  услуг представителя, снижена судом до  4000 руб.

Открытое акционерное общество "Русский хлеб" с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, уменьшив их до 1000 руб.

По мнению заявителя, взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, поскольку понесены по делу, не представлявшему особой трудности (имеются подписанные накладные, акты сверки расчетов, судебная практика). Трудовые и временные затраты представителя истца, полагает ответчик, были минимальными, в связи с чем представительские расходы должны быть уменьшены.

ООО «Троя» в отзыве на апелляционную жалобу просит жалобу ответчика отклонить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

 Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № 157  от 27.12.2010 (далее – договор).

Во исполнение заключенного договора истец  передал ответчику  товары  на сумму  50510 руб. 06 коп., оплату  которых  ответчик не произвел.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения  истца с данным иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309,310,395,506 Гражданского Кодекса Российской Федерации, признал требования истца обоснованными и удовлетворил их, кроме  того, отнес на ответчика представительские расходы истца, определив их в сумме 4000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Русский хлеб", не оспаривая решение суда в части взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, не согласен с суммой взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда в оспариваемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины, к судебным расходам относятся и судебные издержки. Понятие судебных издержек содержится в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

Пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении.

Истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор об оказания консультационных (юридических) услуг по предоставлению интересов заказчика в арбитражном суде от 27.06.2011 (л.д. 134-135, том 1), акт выполненных работ  № 90 от 27.06.2011 (л.д.136, том 1) , платежное поручение № 90 от 27.06.2011 ( л.д.137, том 1) на сумму 5500 руб.

Как следует из акта выполненных работ, представителем оказаны услуги по составлению искового заявления и представлению интересов истца в суде.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив вышеизложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции определил размер подлежащих взысканию с ответчика представительских расходов  в сумме 4000 рублей.

Данная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявитель не оплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, поэтому с ООО "Русский хлеб" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2011 по делу № А82-7394/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Русский хлеб» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Русский хлеб» (ИНН: 7610009180 ОГРН 1027601129027, Ярославская область, Рыбинский р-н, г.Рыбинск, ул.Элеваторная, 1)  в доход федерального бюджета 2000 рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.Е. Пуртова