Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n А28-5528/07-172/17. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров

27 июня 2008г.                                                                  Дело № А28-5528/07-172/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 27 июня 2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляковой С.Г.

судей                                                                          Тетервака А.В., Губиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания   Поляковой С.Г.

при участии в заседании:

от истца: по доверенности Братухина Ю.Б.

от ответчика: директор Шибанов А.А., по доверенности Гаврилова Т.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Машиностроитель»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2008г. по делу № А28-5528/2007-172/17, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску Управления внутренних дел по Кировской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Машиностроитель»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Управление внутренних дел по Кировской области (далее – УВД по Кировской области, Управление, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Машиностроитель» (далее – ООО «Машиностроитель», ответчик, заявитель) с требованием о взыскании неосновательного обогащения от завышения стоимости работ, выполненных по договору генподряда № 128 от 5.01.2004г., в размере 3.012.593 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований).

Исковые требования УВД по Кировской области основаны на статьях 748, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях договора генподряда № 128 от 5.01.2004г. и мотивированы тем, что истец после осуществления оплаты выполненных по договору работ установил недостоверность оплаченных счетов, так как стоимость выполненных работ ответчиком завышена.

Истец также считает, что подписание актов приемки выполненных работ и осуществление оплаты по счетам не лишает его права на возражения по объему и стоимости работ.

Ответчик, ООО «Машиностроитель», в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал; в отзыве на иск указал, что работы приняты по актам без замечаний, с 01.04.2005г. при расчетах за выполненные объемы работ установлена тарифная ставка рабочих – 5 и 6 разряд.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2008г. по делу № А28-5528/07-172/17 исковые требования УВД по Кировской области удовлетворены: с ООО «Машиностроитель» в пользу УВД по Кировской области взыскано 3.012.593 руб. неосновательного обогащения и 26.562 руб. 97 коп. расходов по государственной пошлине.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из выводов экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции; согласно экспертному заключению стоимость выполненных работ по договору завышена на 3.012.593 руб.; законных оснований для уклонения от возврата излишне полученной суммы не усматривается.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Машиностроитель» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2008г. по делу № А28-5528/07-172/17 отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ОКС УВД не является уполномоченным лицом на подписание изменений договора, актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3; указывает, что между сторонами сложились отношения, по которым все вопросы со стороны УВД по Кировской области решал ОКС УВД; считает, что, поскольку все акты приняты заказчиком и оплачены им, оснований для возврата денежных средств не имеется.

Одновременно ООО «Машиностроитель» возражает относительно расчета стоимости завышения выполненных работ, рассчитанной экспертом; указывает на неверный расчет некоторых затрат и корректировок, арифметические ошибки.

Истец, УВД по Кировской области, в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2008г. по делу № А28-5528/07-172/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 05.01.2004г. между УВД по Кировской области (заказчик) и ООО «Машиностроитель» (исполнитель) был заключен договор генподряда № 128.

Предметом данного договора являются работы по строительству 5-6 этажного 88-квартирного жилого дома по адресу: г. Киров, ул. Большевиков, д. 109.

Разделом 6 договора предусмотрен порядок расчетов: так, согласно пункту 6.5 договора окончательный расчет заказчик производит после приемки строительно-монтажных работ, получения от генподрядчика исполнительной документации и подписания актов Госкомиссии, в пределах, согласованных сторонами стоимости работ по договору.

Стоимость работ и порядок ее исчисления определены в разделе 2 договора: согласно пункту 2.1 договора генподряда стоимость выполненных работ ориентировочно составляет 18.000.000 руб.; в пункте 2.2 согласован порядок исчисления стоимости работ и расходов, подлежащих оплате.

Пунктом 12.3 договора также установлено, что все изменения и дополнения требуют согласования в письменной форме.

Во исполнение условий сделки исполнителем (ответчиком) выполнены работы, предусмотренные договором, и выставлены заказчику (истцу) акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, ведомости удорожания, счета на оплату.

УВД по Кировской области полностью произведена оплата по счетам ответчика. В период с октября 2003г. по ноябрь 2006г. расчеты произведены на сумму 24.570.124 руб.

Акты выполненных работ и справки подписаны со стороны истца в лице его Отдела капитального строительства (ОКС УВД по Кировской области), без замечаний.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что после оплаты выполненных по договору работ им установлена недостоверность оплаченных счетов, так как стоимость выполненных работ ответчиком завышена; просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение от завышения стоимости работ, выполненных по договору генподряда № 128 от 5.01.2004г.

В целях определения стоимости завышения по ходатайству истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ЗАО «Институт «Кировагропромпроект» (эксперт Золотова И.Д.) была проведена экспертиза об определении стоимости выполненных работ по договору генподряда № 128 от 5.01.2004г., наличия завышения и его размера.

Согласно экспертному заключению, представленному в материалы дела (л.д. 2-99, т. 5), завышение стоимости выполненных работ имеет место в сумме 3.012.593 руб.; выполненная ответчиком работа подлежала оплате на 3.012.593 руб. меньше. В заключении эксперта также указано, что все выводы и расчеты эксперта основаны на документах, представленных истцом; ответчик никаких документов при проведении экспертизы не представил.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (глава 60), подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали в последствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Истцом в подтверждение факта неосновательного обогащения представлено экспертное заключение, в соответствии с которым установлен факт завышения ответчиком стоимости выполненных работ на сумму 3.012.593 руб.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для уклонения ответчика от возврата излишне полученной суммы.

Факт приемки работ без замечаний по качеству не влияет на вывод суда о наличии неосновательного обогащения, так как вопросы качества и стоимости имеют различную правовую природу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ОКС УВД является уполномоченным лицом на подписание изменений договора, актов выполненных работ и справок о стоимости, несостоятельны.

Как верно указал суд первой инстанции, ОКС УВД не является самостоятельным юридическим лицом; позиция истца свидетельствует о том, что УВД по Кировской области не одобрило в последующем действия и.о. начальника своего структурного подразделения (ОКСа УВД) о согласовании 5 разряда в применении расчетов по договору, в связи с этим правовых последствий в виде изменения условий договора не возникло (статьи 183, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств изменения или дополнения условий договора в порядке, установленном пунктом 12.3, в части изменения тарифной ставки в материалы дела не представлено.

Ссылки ООО «Машиностроитель» на неверный расчет экспертом стоимости завышения выполненных работ, затрат и корректировок отклоняются апелляционным судом, так как истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение указанных возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, в ходе проведения экспертизы ответчик не представил необходимых доказательств, не содействовал эксперту в проведении расчетов, что отражено в экспертном заключении.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Машиностроитель» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2008г. по делу № А28-5528/07-172/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Машиностроитель» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 Л.В. Губина

А.В. Тетервак