Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу n А29-3517/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 октября 2011 года

Дело № А29-3517/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской в городе Воркуте Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2011 по делу №А29-3517/2011, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,

по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской в городе Воркуте Республики Коми (ИНН: 1103001015, ОГРН: 1021100806748)

к муниципальному унитарному предприятию «Городская баня» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 1103028754, ОГРН 1031100674142)

о взыскании 4 579 рублей 10 копеек,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской в городе Воркуте Республики Коми (далее – Управление, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Городская баня» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – МУП «Городская баня», Предприятие) о взыскании 4 579 рублей 10 копеек штрафных санкций за непредставление сведений о застрахованных лицах за полугодие 2010 года в установленный законом срок.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2011 Управлению в удовлетворении заявленных требований отказано.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской в городе Воркуте Республики Коми с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. Управление указывает, что МУП «Городская баня» представило декларацию по страховым взносам за первый квартал 2010 года, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела расчет авансовых платежей по страховым взносам. Начисления за иные отчетные периоды не производилось. В связи с чем, расчет суммы штрафа был произведен исходя из сведений о начисленных страховых взносах за отчетный период первый квартал 2010 года.

Ссылаясь на пункт 3 статьи 15 Закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» Управление указывает, что суммы начисленных страховых взносов отражаются в расчете нарастающим итогам. В связи с чем, база для исчисления страховых взносов, указанная страхователем в расчете за 1 квартал 2010 года не может быть меньше, чем база для исчисления страховых взносов, которая должна быть указана за последующие отчетные периоды.  Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

МУП «Городская баня» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Управление заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, Предприятие явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции МУП «Городская баня» является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, и зарегистрировано в качестве страхователя по месту осуществления деятельности в Управление Пенсионного фонда Российской в городе Воркуте Республики Коми.

Управлением Пенсионного фонда проведена камеральная проверка МУП «Городская баня» по вопросу своевременности, полноты и достоверности представления страхователем сведений, необходимых для осуществления персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2010 год. В ходе проверки Управлением установлено, что Обществом в нарушение статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» по состоянию на 02.08.2010 не представлены сведения о застрахованных лицах за полугодие 2010 года.

Результаты проверки отражены в акте от 25.08.2010 № 10 (л.д.11-12).

По результатам проверки начальником Управления вынесено решение от 08.10.2010 № 10 о привлечении МУП «Городская баня» к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде взыскания штрафа в размере 4 579 рублей 10 копеек за непредставление в установленные сроки сведений о застрахованных лицах за полугодие 2010 года (л.д. 14-15).

Требованием от 08.11.2010 № 3 МУП «Городская баня» предложено добровольно уплатить сумму штрафа в срок до 26.11.2010 (л.д. 17).

Поскольку сумма штрафа в установленный срок Предприятием не уплачена, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании указанной суммы штрафа.

Арбитражный суд Республики Коми отказал Управлению в удовлетворении заявленных требований. Руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», пунктом 1 статьи 8, статьями 11, 17 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» № 27-ФЗ от 01.04.1996, пунктом 12 статьи 37 Федерального закона № 213-ФЗ от 24.07.2010 суд первой инстанции пришел к выводу, что Управление не доказало правильность расчета и размера суммы штрафа, подлежащего взысканию с Общества, решение Управления не мотивировано и не подтверждено документально.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167 -ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании. Данный Федеральный закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

При этом под индивидуальным (персонифицированным) учетом в силу статьи 1 этого Федерального закона понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

На основании пункта 12 статьи 37 Федерального закона № 213-ФЗ от 24.07.2010 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» отчетными периодами в 2010 году признаются полугодие и календарный год. Страхователи за первый отчетный период 2010 года (полугодие) представляют сведения, предусмотренные Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (в редакции настоящего Федерального закона), до 1 августа 2010 года, за второй отчетный период 2010 года (календарный год) -до 1 февраля 2011 года.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что необходимые для осуществления персонифицированного учета за полугодие 2010 года сведения Предприятием своевременно, до 01.08.2010, не представлены.

За непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке. Из приведенной нормы следует, что законодатель установил базу для расчета финансовой санкции исходя из причитающейся суммы платежей за отчетные периоды (первый – полугодие и второй – календарный год) и не предусмотрел иного метода расчетов.

В силу частей 4 и 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя. При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой сумм

Материалами дела подтверждается, что страхователь не представил в Управление сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за полугодие 2010 года, за что Предприятие привлечено к ответственности на основании статьи 17 Федерального Закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ в виде взыскания штрафа в сумме 4 579 рублей 10 копеек. При этом расчет суммы штрафа произведен Управлением исходя из суммы страховых взносов подлежащих уплате страхователем и отраженных в расчете за 1 квартал 2010 года. 

Однако, правомерность исчисления суммы штрафа от суммы платежей, отраженных МУП «Городская баня» в расчете за I квартал 2010 года, Пенсионным фондом не обоснована, ссылками на нормы права не подтверждена, основана на неверном толковании абзаца 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об обязательном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Представленные Пенсионным фондом в материалы дела документы не содержат данных о сумме платежей, причитающихся в Пенсионный фонд РФ за полугодии 2010 года, которая является базой для начисления финансовых санкций.

Проверка по установлению сведений о сумме платежей, причитающихся в Пенсионный фонд РФ за полугодие 2010 года, необходимых для правильного исчисления суммы штрафа, Управлением не проведена. Доказательства, свидетельствующие об обратном, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 11.07.2011 принято на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела документов, с соблюдением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2011 по делу №А29-3517/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской в городе Воркуте Республики Коми  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Т.В. Хорова