Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу n .. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 октября 2011 года

А82-9247/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года  

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей  Поляшовой  Т.М.,  Чернигиной  Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Родиной Ю.Н.,

при   участии в судебном заседании представителей:

от истца: Губина Н.Н., доверенность №  76  АБ 0120063  от  30.11.2010года,  Чистовой  И.Е., доверенность №  76 АБ 0134262  от  18.01.2011  года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ремпуть»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2011 по делу № А82-9247/2010, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.

по иску Щепина Сергея Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ремпуть» (ИНН: 7627016605, ОГРН: 1027601599420)

о взыскании 6 255 567 руб. 47 коп.

установил:

Щепин Сергей Александрович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ремпуть» (далее – Общество, ответчик, заявитель).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явились требования истца о взыскании с ответчика 5 756 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, 499 567 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов начиная с 15.07.2011 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 72 500 рублей расходов за проведение экспертизы.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 14, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2011 исковые требования удовлетворены полностью.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика возникла обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, размер которой определен на основании проведенной экспертизы по оценке рыночной стоимости чистых активов Общества; доказательств выплаты не представлено; проценты за пользование чужими денежными средствами начислены правомерно.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 27000 руб.

Заявитель считает, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по данному им заключению. Указывает, что экспертное заключение ООО «Эксперт-Инвест» не может быть принято в качестве надлежащего доказательства стоимости чистых активов Общества. В данном заключении отсутствуют сведения о рыночной стоимости дебиторской задолженности Общества, которая входит в состав активов и принята экспертом для расчета по данным бухгалтерского баланса без оценки ее рыночной стоимости, которая, по мнению заявителя существенно ниже указанной в балансе. Также экспертом приняты за основу неверные характеристики технического состояния нежилых помещений по ул. Домостроителей,1; эксперт берет к учету показатель незавершенное строительство. Вывод суда о стоимости чистых активов Общества по состоянию на 30.06.2009 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Щепин С.А. в своем отзыве на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней не согласен, просит оставить решение без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Щепин Сергей Александрович являлся участником ООО «ПКФ «Ремпуть» с долей в уставном капитале Общества в размере 50%.

24.09.2009 истец обратился в Общество с заявлением о выходе из состава участников Общества с 24.09.2009 (т.1 л.д. 11).

Невыполнение Обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли послужило основанием для обращения истца в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

В силу требований статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 94 ГК РФ и пункту 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления о выходе из состава участников) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Выплата  действительной  стоимости  доли должна  быть  произведена  в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли   не предусмотрен уставом общества.

В пункте 5.3 Устава установлено, что Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого было подано заявление о выходе из общества.

Таким образом, Общество обязано было выплатить истцу действительную стоимость доли в срок до 01.07.2010.

В соответствии со статьей 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В силу статьи 1 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» основной задачей бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности. Бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

В соответствие с пунктом 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств» в качестве экономической цели переоценки основных средств называет определение их реальной стоимости путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки.

С учетом изложенного и в соответствии с пунктом 5 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли в уставном капитале общества должна определяться с учетом рыночной стоимости основных средств - как движимого, так и недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Из разъяснений, указанных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Постановление Пленумов № 90/14), в случае если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В пункте 13 Постановления Пленумов № 90/14 разъяснено, что выплата участнику действительной стоимости его доли осуществляется обществом за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала.

В соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным Приказом Минфина РФ и ФКЦБ от 29.01.2003 № Юн, N 03-6/пз, чистые активы общества - это величина, определенная путем вычитания из суммы активов баланса предприятия, принимаемых к расчету, суммы его обязательств.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствие со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2011 по ходатайству истца назначена экспертиза с целью установления стоимости чистых активов Общества по состоянию на 30.06.2009 и на 30.09.2009 с учетом рыночной стоимости принадлежащего ответчику недвижимого имущества (в том числе незавершенного строительства) и транспортных средств. Проведение экспертизы поручено ООО «Эксперт-Инвест».

Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт-Инвест» от 03.06.2011 (т.8 л.д. 2-11) рыночная стоимость чистых активов Общества по состоянию на 30.06.2009 составила 11 512 000 руб.

С учетом представленного заключения эксперта и отчетов по оценке рыночной стоимости имущества Общества, истец уточнил исковые требования, рассчитав действительную стоимость доли исходя из оценки стоимости чистых активов Общества и данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.06.2009.

Ответчик  в  суд  первой  инстанции  не  представил  никаких  документов, опровергающих  выводы  эксперта. 

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к обоснованному выводу, что стоимость действительной доли истца в уставном капитале Общества составляет 5 756 000 рублей.

Указанное экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий. Экспертиза проведена лицами, имеющими высшее профессиональное образование, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, и сделанные на их основе выводы научно обоснованы. Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим исследованным по делу доказательствам.

Расчет действительной стоимости доли в уставном капитале представленный ответчиком, судом обоснованно отклонен, поскольку данная сумма определена без учета рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного в бухгалтерской отчетности Общества.

С ходатайством о проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчик не обращался.

Таким образом, доводы заявителя о недостоверности и необоснованности судебной экспертизы являются неосновательными.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, а именно: копию заключения от 20.10.2011 о результатах расчета стоимости чистых активов Общества с учетом фактической рыночной стоимости основных средств и дебиторской