Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу n А29-4164/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 октября 2011 года

Дело № А29-4164/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Бармина Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Воркуте Республики Коми  (ОГРН:1041130401058, место нахождения: 169900, Республика Коми, г.Воркута, ул.Яновского, 1)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2011 по делу №А29-4164/2008, принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по заявлению арбитражного управляющего Чиркова Дмитрия Михайловича (место жительства: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Ленина, 58-11)

о взыскании судебных расходов и задолженности по вознаграждению,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Специализированное автотранспортное хозяйство» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – МУП САХ, должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратился в порядке статьи 59  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  арбитражный управляющий Чирков Дмитрий Михайлович с заявлением о возмещении ему за счёт Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Воркуте Республики Коми – заявителя по настоящему делу (далее – уполномоченный орган) - судебных расходов в сумме 584.114руб.28коп. вознаграждения арбитражного управляющего за период процедуры конкурсного производства, 202.941руб.99коп. - расходов, связанных с процедурой банкротства должника и в сумме 11.000 рублей расходов, связанных с рассмотрением жалоб на действия конкурсного управляющего.       

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2011  заявленные требования удовлетворены частично в сумме 774.160руб.87коп., в том числе 584.114руб.28коп. – задолженность по вознаграждению, 190.046руб.59коп. – судебные расходы, в части требования о взыскании судебных расходов в сумме 11.000 рублей заявление арбитражного управляющего оставлено без рассмотрения.

Инспекция с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в части удовлетворённых требований и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка действий (бездействия) арбитражного управляющего за период с октября 2010 года по февраль 2011 года, поскольку в данный период арбитражный управляющий был не вправе осуществлять процедуру банкротства в связи с отсутствием денежных средств для осуществления расходов по делу о банкротстве и должен был обратиться с заявлением о прекращении производства по делу должника. Уполномоченный орган считает, что заявленные арбитражным управляющим расходы подлежат взысканию с собственника имущества должника и полагает, что Арбитражный суд Республики Коми должен был прекратить производство по делу о банкротстве должника еще в октябре 2010 года по заявлению конкурсного управляющего  или по собственной инициативе. Заявитель жалобы считает, что доказательств, подтверждающих необходимость и обоснованность расходов на оплату привлечённых арбитражным управляющим специалистов, в материалах дела не имеется.

Арбитражный управляющий Чирков Д.М. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Уполномоченный орган письмом от 25.10.2011 поддержал доводы жалобы, сообщил о согласии на рассмотрение жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2011 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики  Коми на основании заявления Инспекции возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП САХ.

Решением Арбитражного суд Республики Коми от 12.02.2009 МУП САХ  признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Чирков Д.М..

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2011  конкурсное производство в отношении МУП САХ завершено.

В связи с отсутствием у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражный управляющий Чирков Д.М. обратился в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве с заявлением о взыскании с уполномоченного органа непогашенной задолженности в размере 584.114руб.28коп. вознаграждения арбитражного управляющего за период процедуры конкурсного производства и 202.941руб.99коп. расходов, связанных с процедурой банкротства должника, как заявителя по делу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пятым абзацем пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы 30.000 рублей и суммы процентов.

Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона).

Таким образом, установленное арбитражному управляющему вознаграждение подлежит выплате при осуществлении им своих полномочий, то есть при проведении фактических действий, связанных с процедурами банкротства.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что Чирков Д.М. исполнял обязанности конкурсного управляющего в период конкурсного производства с 12.02.2009 по 26.04.2011, за что ему причиталось вознаграждение в размере 794.214руб.28, рассчитанное исходя из размера вознаграждения 30 000 рублей в месяц. Фактически за счет имеющегося имущества должника возмещено вознаграждение в размере 210.100 рублей. Невозмещенной осталась сумма вознаграждения конкурсного управляющего 584.114руб.28коп. Доказательств выплаты вознаграждения конкурсному управляющему Чиркову Д.М. в материалы дела не представлено.

Судебный акт об отстранении Чиркова Д.М. от занимаемой им должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не принимался.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанций правомерно признал право арбитражного управляющего на получение причитающегося ему вознаграждения в сумме 584.114руб.28коп.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном в статье 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов арбитражного управляющего и выплату ему вознаграждения, установлен вступившим в законную силу определением суда от 26.04.2011 о завершении конкурсного производства.

Уполномоченным органом вопреки требованиям статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения конкурсному управляющему.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отнёс на заявителя расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему Чиркову Д.М. с возмещением расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, как это установлено пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц.

Конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, конкурсный управляющий вправе привлекать для осуществления своих полномочий специалистов.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции установил и уполномоченным органом не оспаривается, что в подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных лиц, арбитражным управляющим представлены договоры, заключенные с ГУП Республики Коми «Республиканское БТИ» (техническая инвентаризация), ООО «Институт Маркетинга, Консалтинга, Аналитики - Системы» (оценка имущества), Сидоровой Л.В. (обработка дел по личному составу), ООО «БухучетПлюс» (бухгалтерское обслуживание), Паншиным М.Н., Юркиным А.С. и Верещагиной Е.Р. (юридические услуги), а также акты приемки оказанных услуг, счета-фактуры и платежные документы об оплате данных услуг на общую сумму 176.482руб.76коп.

Уполномоченный орган не представил доказательств того, что привлечение на основании вышеуказанных договором специалистов не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства. В нарушение вышеназванных процессуальных норм Инспекция не доказала, что при заключении указанных договоров конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, как не представила и доказательств ненадлежащего исполнения привлеченными специалистами своих обязанностей.

Из доводов апелляционной жалобы усматривается, что уполномоченный орган фактически оспаривает действия (бездействие) арбитражного управляющего в процедуре банкротства должника, что не относится к предмету установления и доказывания при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, где проверяется их обоснованность и необходимость.

Доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении Чирковым Д.М. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего и затягивании процедуры банкротства апелляционным судом отклоняются как не основанные на праве и не подтвержденные материалами дела, поскольку предусмотренные