Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу n А29-3694/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 октября 2011 года

Дело № А29-3694/2011

Резолютивная часть постановления объявлена                       25 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                  26 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика: Тарабукиной А.Т. – доверенности от 01.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества междугородной и международной связи «Ростелеком»

на решение СУД Арбитражного суда Республики Коми от 22 июля 2011 года по делу № А29-3694/2011, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

по иску Комитета по управлению имуществом администрации муниципального района «Сосногорск» (ИНН 1108012275 ОГРН 1021100948846)

к открытому акционерному обществу междугородной и международной связи «Ростелеком» (ИНН 7707049388 ОГРН 1027700198767)

о взыскании арендной платы и пени,

у с т а н о в и л :

            Комитет по управлению имуществом администрации муниципального района «Сосногорск» (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества междугородной и международной связи «Ростелеком» (далее – Общество, ответчик, заявитель) 935 602 руб.  47 коп. задолженности по договору аренды от 01.01.2005 № 182/2 (далее – Договор аренды) за период с апреля по декабрь 2010 года и 34 118 руб. 77 коп. неустойки за просрочку платежа.

Исковые требования Общества основаны на статьях 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 935 602 руб. 47 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, вывод суда о незаключенности Договора аренды является неверным. Условие об одностороннем изменении арендной платы не является существенным, поэтому договор не может быть признан незаключенным в полном объеме. Отсутствие соглашения о наличии у арендодателя права на одностороннее изменение Договора аренды подтверждается тем, что размер арендной платы в 2006-2008 годах изменялся путем подписания дополнительных соглашений к Договору аренды. Также заявитель считает, что арендодатель вправе изменить арендную плату только в случае изменения методики определения арендной платы. Методика расчета арендной платы по спорному договору являлась неизменной на весь период действия договора.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, отзыв на жалобу не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 22 июля 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.01.2005 Комитетом (арендодатель) и правопредшественником Общества (ОАО «Северо-Западный Телеком», арендатор) подписан Договор аренды, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда - нежилое помещение общей площадью 228,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Сосногорск, 6 микрорайон, д.8а, для размещения аппарата управления на срок с 1 января по 30 ноября 2005 года.

Право муниципальной собственности на передаваемые в аренду нежилые помещения подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 11 АА №685000.  

Договор подписан арендатором с протоколом разногласий. Как следует из представленного протокола разногласий, ответчик не согласился с преамбулой договора, а также пунктами 2.2.9, 2.2.10, 2.2.12, 2.2.13, 5.3.3, 2.2.14, 3.1, 3.2, 4.3, 4.4., 4.5, 4.7, разделами 6 и 9. Из представленных суду документов следует, что разногласия относительно пунктов договора 2.2.9, 2.2.10, 2.2.12, 2.2.13, 5.3.3, 2.2.14, 3.1, 3.2, 4.3, 4.4., 4.5, 4.7, и раздела 6 сторонами урегулированы не были.

В пункте 3.1 Договора аренды предусмотрена ежемесячная арендная плата 15 578 руб., в том числе НДС – 2 376 руб. Расчетные ставки утверждены решением пятой сессии Совета города от 28.10.2003 № 50. Оплата производится арендатором не позднее 10-го числа следующего за текущим месяцем.

Вместе с тем по акту приема-передачи имущества от 01.01.2005 состоялась передачи истцом ответчику указанного в Договоре аренды помещения.

Стороны не оспаривают наличия между ними фактических арендных отношений с момента передачи помещений и до конца 2010 года. Соглашением о расторжении договора стороны договорились считать его расторгнутым с 01.01.2011.

Если измененяются соответствующие методики определения арендной платы и если ее размер окажется более установленного  настоящим договором, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новая величина арендной платы устанавливается с момента  получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в Договор аренды. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее пяти дней с даты его отправки заказным письмом (пункт 3.2 Договора аренды). 

В протоколе разногласий к договору аренды арендатор предложил из первого абзаца первого предложения пункта 3.2 исключить слова: «в бесспорном и одностороннем порядке», а также исключить последнее предложение первого абзаца и второй абзац; дополнить текст предложением следующего содержания: «Изменение  арендной платы оформляется дополнительным соглашением.». Протоколом урегулирования к договору аренды арендодатель предложил оставить пункт 3.2 в редакции по тексту договора. Протокол урегулирования со стороны арендатора подписан с протоколом разногласий.

Согласно пункту 5.2 Договора аренды установлено, что, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее чем за один месяц до окончания срока действия договора, указанного в уведомлении. 

После окончания срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, а арендодатель не возражал по этому поводу, в связи с чем договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Дополнительными соглашениями к Договору аренды стороны согласовывали изменение размера арендной платы с  01.01.2007 и 01.01.2008.

Арендодатель направил в адрес арендатора уведомление от 23.03.2009 № 01-16/669 (получено адресатом 29.05.2009) об изменении размера арендной платы по договору аренды с 01.04.2009 на основании решения Совета муниципального района «Сосногорск» от 25.02.2009 № 18-211 «Об установлении ставок арендной платы за пользование нежилыми помещениями АМР «Сосногорск». 

В уведомлении об изменении арендной платы от 08.04.2010 № 01-16/0769 (получено адресатом 12.04.2010) арендодатель сообщил арендатору о размере арендной платы за апрель 2010 года и об изменении размера арендной платы с 01.05.2010 по Договору аренды со ссылкой на решения Совета муниципального района «Сосногорск» от 30.03.2010 № XXVI-323 «Об утверждении Положения о порядке передачи в аренду муниципального имущества муниципального образования Муниципальный район «Сосногорск» и от 30.03.2010 № XXVI-324 «Об установлении ставок арендной платы за пользование нежилыми помещениями муниципального образования Муниципальный район «Сосногорск». 

Арендатор направил арендодателю письмо от 23.12.2010 № СУНИ-56/11954 с просьбой расторгнуть договор аренды с 01.01.2011.

Соглашением (л.д. 49) стороны расторгли Договор аренды. Арендатор возвратил объект аренды арендодателю по акту приема-передачи от 01.01.2011.

Комитет посчитал, что ОАО «СЗТ» (правопредшественник Общество) ненадлежащим образом исполнило обязанность по внесению арендных платежей с апреля по декабрь 2010 года, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение  либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (пункт 3 указанной статьи). 

Суд апелляционной инстанции, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия Договора аренды, подписанного арендатором с протоколом разногласий; протокол разногласий, подписанный арендодателем с протоколом урегулирования; протокол урегулирования, подписанный арендатором с протоколом разногласий, приходит к выводу о том, что у сторон сложились договорные отношения по названному договору без согласования редакции пункта 3.2 договора, предусматривающего порядок пересмотра арендной платы. Вывод суда первой инстанции о незаключенности Договора аренды является ошибочным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что по Договору аренды действовал предусмотренный в пункте 1 статьи 450 и пункте 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок пересмотра размера арендной платы по соглашению сторон и у арендатора не возникло права по внесению арендных платежей в размерах, установленных арендодателем в одностороннем порядке.

Арендатор исполнил обязанность по внесению арендных платежей в размере, согласованном сторонами в Договоре аренды с учетом дополнительных соглашений к нему, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

По смыслу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате цена по договору определяется соглашением сторон либо устанавливается или регулируется уполномоченными на то государственными органами. При этом цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами, применяются лишь в случаях, предусмотренных законом. Из гражданского законодательства не следует, что ставка арендной платы нежилого помещения относится к категории регулируемых цен.

Поскольку арендатор своевременно исполнил обязанность по внесению арендных платежей в размере, согласованном сторонами в Договоре аренды с учетом дополнительных соглашений к нему, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2011 в части взыскания задолженности по арендной плате и распределения государственной пошлины подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о полном отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной связи «Ростелеком» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 22 июля 2011 года по делу № А29-3694/2011 отменить в части и принять по делу новый судебный акт, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом администрации муниципального района «Сосногорск» отказать.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации муниципального района «Сосногорск» за счет средств казны муниципального образования в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной связи «Ростелеком» 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                      

Т.В. Чернигина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

С.Г. Полякова