Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n А29-2470/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

  23 июня 2008 года                                                          Дело № А29-2470/2008 (объявлена резолютивная часть) 27 июня 2008 года (изготовлен полный текст) Второй арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего   Буториной Г.Г., судей Перминовой Г.Г., Лысовой Т.В.,                                     

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Инте Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2008 г. по делу № А29-2470/2008, принятое  судом в составе судьи Шипиловой Э.В.

по заявлению открытого акционерного общества «Птицефабрика «Интинская»                                                                                         

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Инте Республики Коми                                        

о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности,       

установил:

открытое акционерное общество «Птицефабрика «Интинская» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд  с заявлением  о признании незаконными и отмене постановлений  о назначении административного наказания  по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Инте Республики Коми (далее – ИФНС, налоговая инспекция).                                                                       

Решением суда заявление Общества удовлетворено, обжалованные постановления признаны незаконными и отменены, Обществу объявлено устное замечание.

Налоговая инспекция с решением суда не согласна, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, выразившееся в применении статьи 2.9 КоАП РФ, не подлежащей применению.

Заявитель считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.          

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела при проверке 27.03.2008 г. должностными лицами ИФНС торговых точек, принадлежащих Обществу и расположенных по адресу г. Инта, ул. Куратова, 22 и ул. Куратова, 48, установлено, что при продаже 1 десятка яиц продавцами Грекулян С.Н. и Змеевой М.А. кассовые чеки пробиты посредством кассовых аппаратов марки АМС-110К (заводские номера соответственно 35303452 и 36100702), зарегистрированных за ГУП РК «Птицефабрика «Интинская».

Факт правонарушения зафиксирован в актах проверки выполнения Федерального  закона от 22.05.2003.г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 27.03.2008 г. № 61 и 62, актах проверочной закупки от 27.03.2008 г. №№ 61, 62, актах проверки полноты учета выручки от 27.03.2008 г. №№ 58, 59.

28.03.2008 г.  в отношении Общества составлены протоколы об административном правонарушении № 1 и № 2.

Постановлениями налоговой инспекции от 3.04.2008 г. № 7 и № 8 Общество  привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере по 30 000 руб.      

Посчитав указанные постановления незаконными, Общество  обжаловало их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя                                       состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, но, оценив характер и степень общественной опасности допущенного нарушения, посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Рассмотрев апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» все организации и предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику. В статье 4 названного Закона сформулированы требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, к числу которых относится обязательность регистрации в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.

Ответственность за неприменение контрольно-кассовой машины  установлена в статье 14.5 КоАП РФ. Использование юридическим лицом или предпринимателем контрольно-кассовой техники, не зарегистрированной за ними в установленном законом порядке, расценивается как ее неприменение.

Как усматривается из материалов дела в торговых точках, принадлежащих Обществу, при продаже товаров наличный денежный расчет произведен с применением контрольно-кассовой техники, ранее зарегистрированной за ГУП «Птицефабрика «Интинская», прекратившим деятельность 2.05.2007 г. в связи с преобразованием в ОАО «Птицефабрика Интинская». Указанная контрольно-кассовая техника снята с учета в налоговом органе 28.03.2008 г. и в этот же день зарегистрирована за ОАО «Птицефабрика «Интинская».

При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал правильный вывод о совершении Обществом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ.               

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения  судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении предусмотрено вынесение решения об отмене  постановления и прекращении производства по делу  при наличии обстоятельств, в том числе предусмотренных статьей 2.9 Кодекса.

Суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, принял во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также то, что административным правонарушением не причинен значительный ущерб государственным, общественным интересам и непосредственно гражданам.  В связи с этим суд расценил совершенное правонарушение как малозначительное и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободил Общество от административной ответственности.

Выводы суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделаны с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Доводы налогового органа о том, что освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности по данной категории дел невозможно, подлежат отклонению, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9  в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе за неприменение контрольно-кассовых машин при продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции согласен с оценкой совершенного правонарушения как малозначительного.

Решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. о______________________________________________________________________________________________________________________________

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.                                         

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального    кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд        

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2008 г. по делу № А29-2470/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Инте Республики Коми без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                              Г.Г. Буторина

Судьи                                                                                            Г.Г. Перминова

                                                                                              Т.В.Лысова