Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2007 по делу n А82-13631/2006. Изменить решение (ст.269 АПК)

                                          Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

“13” июля 2007    г.                                                                      Дело №  А82-13631/2006-11

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,     

судей Пуртовой Т.Е., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Кобелевой О.П.

при участии: от истца -  Заблоцкого Л.А., Смирнова С.Ю.

от ответчика- Слеповой Е.М.

рассмотрев в судебном заседании дело  №  А82-13631/2006-11

по иску ООО «Ивхимсервис» 

к ЗАО « Страховая группа «Спасские ворота» в лице Ярославского филиала   о  взыскании 3174500 руб.

УСТАНОВИЛ:

   Общество с ограниченной ответственностью «Ивхимсервис» ичтожной сделкойона по управлению муниципальным имуществом____________________________________________________________обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» в лице Ярославского филиала «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании 3174500 руб. страхового возмещения. Исковые требования основаны на статьях 929, 930, 942, 944, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.02.2007 судом первой инстанции удовлетворены исковые требования в части взыскания 3174500 руб. убытков, 10000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

 Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился  с апелляционной жалобой, в которой просил отменить его и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылался на то, что  судом применены  нормы материального права, не подлежащие применению, не полно выяснены все обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя жалобы.

Законность решения от 14.02.2007 Арбитражного суда Ярославской области по настоящему делу была проверена Вторым арбитражным апелляционным судом  в порядке, установленном статьями 257, 266  и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 8.06.07г. решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.07г.  отменено по основаниям, предусмотренным  п. 6 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке установленном разделом 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Истец в заседании настаивает на исковых требованиях.

Ответчик в отзыве иск не признал, ссылаясь на то, что на дату пожара в складском помещении застрахованное имущество не было обеспечено надлежащей охраной, страхователь не выполнил своих обязательств по договору страхования, не сообщив страховщику об изменении условий охраны застрахованного имущества, в подтверждение заявленного ущерба истцом не были представлены бухгалтерские, складские и учетные документы, истец не может подтвердить факт наличия у него товарно-материальных ценностей в указанном объеме на день пожара, материалы уголовного дела, возбужденного ОВД Заволжского района, не содержат сведений какое конкретно имущество и в каком количестве уничтожено во время пожара, заявляя требования о взыскании страхового возмещения истец не учитывает условия договора в части установленной сторонами безусловной франшизы, величина страхового возмещения подлежит уменьшению на размер указанной договором франшизы, невыполнение истцом обязанностей по договору страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.      

Как следует из материалов дела,  10.01.06г. между сторонами был заключен договор страхования товарно-материальных ценностей на складе, находящемся по адресу: Ивановская область, г.Заволжск, ул.Спортивная, д.10 на сумму 3174500 руб.,  в результате чего страхователю выдан страховой полис   № 0852/0556. Страховая  сумма по договору определена – 3174500 руб. В числе застрахованных рисков указаны: пожар, кража со взломом, подрыв взрывчатых веществ и взрывных устройство, пожар от поджога.  Безусловная франшиза по каждому страховому случаю предусмотрена  в размере 500 руб. Период страхования указан с 00 часов 11 января 2006г. по 24 часа 10 января 2007г. Приложение № 1 содержит Правила страхования от огня и других опасностей имущества предприятий с Дополнительными условиями страхования, приложение № 2 – заявление-анкета, приложение № 3 – опись застрахованного имущества. Приложение № 3 в материалах дела отсутствует. По пояснениям страхователя – было передано страховщику, по пояснениям страховщика – утрачено. В связи с пожаром в помещении по ул.Спортивная. д.10 в г.Заволжске  и уничтожением застрахованного имущества, истец, считая, что в данной ситуации имел место страховой случай, обратился в страховую компанию с целью получения суммы причиненного материального ущерба. В удовлетворении заявления истцу было отказано со ссылкой на необходимость представления дополнительных документов. Отказ в удовлетворении заявления послужил  основанием для обращения с иском.

Из имеющихся документов следует и подтверждено в заседании суда, что по факту наступления страхового случая истец известил в установленном порядке страховщика,  доказательств проведения осмотра   с целью обследования страховщиком места происшествия и уничтоженного или поврежденного имущества для расследования причин и размера ущерба не представлено.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном  имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Кодекса сумма в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма) определяется соглашением страхователя со страховщиком.

По сведениям истца, застрахованное имущество хранилось на складе, арендованном у ООО «Заволжская ПМК» по договору аренды № 8 от 26.12.05, в соответствии с которым арендодатель обязался обеспечивать охрану помещения, спорное имущество приобретено у индивидуального предпринимателя Соловьева А.С. по договору купли-продажи от 27.12.05, оплата товара произведена в полном объеме. По акту от 3.04.06, подписанному  с арендодателем, в ходе обследования было установлено, что арендуемое помещение используется арендатором по целевому назначению, на момент осмотра в помещении находится имущество арендатора в упаковочной таре, взрывоопасных и пожароопасных предметов и веществ в помещении не обнаружено, помещение оборудовано решеткой и металлической дверью с замком, охраняется согласно  договору аренды охраной арендодателя.

В материалы дела представлены: постановление СО при ОВД Заволжского района  о приостановлении предварительного следствия от 11.06.06., из которого следует, что в ночь на 6.04.06 путем поджога уничтожено имущество ООО «Ивхимсервис» по адресу: г.Заволжск, ул.Спортивная, д.10 на общую сумму 3150000 руб.,, заключение о причине пожара, составленное 6.04.06 сотрудниками испытательной пожарной лаборатории, по которому очаг пожара располагался в северо-западной части здания, в складском помещении на 1 этаже, арендуемом ООО «Ивхимсервис», причиной пожара явился занос открытого источника огня;  акт о пожаре от 6.04.06, составленный комиссией в составе начальника ГПИ Заволжского района, руководителя истца, где указано, что пожар произошел 6.04.06 в помещении под склад ООО «Ивхимсервис», принадлежащем ООО «Заволжское ПМК», пожар обнаружил сторож РМПО ЖКХ, в результате пожара повреждено помещение склада и материальные ценности на 2000000 руб.;  отчет об определении рыночной стоимости оборудования, составленный по заказу ответчика, оценщиком ООО «Цитадель-Эксперт», по которому  рыночная стоимость индикатора ВЛ серии ИВ-3А составила 31 руб. 70 коп. за 1 шт., индикатора ВЛ серии ИВ-8 – 19 руб. 50 коп. .

В заседании ответчик ссылается на письмо торгового дома «Рефлектор» от 28.12.06 исходя из которого, выпуск индикаторов ИВ-8 и ИВ-3А прекращен в начале 90 годов, с 1985г. отгрузка производилась во все регионы СССР, ориентировочная стоимость в то время  составляла 50 коп.

По Правилам страхования от огня и других опасностей имущества предприятий размер реального ущерба определяется страховщиком на основании проведенной экспертизы с учетом действительной стоимости пострадавшего имущества на момент наступления страхового случая (п.14.2), при полной гибели имущества  ущерб определяется в размере действительной стоимости на день заключения договора, но не свыше страховой суммы (п.14.4.1), страховое возмещение выплачивается в размере реального ущерба в пределах страховой суммы и установленных лимитов ответственности, величина выплачиваемого страхового возмещения уменьшается на размер франшизы при наличии последней (п.14.8).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств и действий лиц с учетом  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правового смысла заключенного сторонами договора страхования, объективных обстоятельств дела арбитражный суд считает, что факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, подтвержден документально и по существу ответчиком не оспорен, при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения за вычетом из страховой суммы франшизы следует исходить из отчета об определении рыночной стоимости оборудования, в связи с чем сумма страхового возмещения, подлежащая удовлетворения составит 1928000 руб.  

            Доводы ответчика, изложенные в отзыве и заседании суда нельзя признать состоятельными, т.к. обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договоре лежит на страховщике, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, однако бремя истребования и сбора информации возлагается на страховщика. Из материалов дела не усматривается, что страхователь при заключении договора страхования не исполнил какие-либо требования страховщика в отношении представления необходимых сведений.

По результатам рассмотрения дела, уплата госпошлины по делу и по жалобе возлагается на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса расходы по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в сумме 5000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 168, 170, 171, 271 Арбитражного процессуального    кодекса Российской Федерации,           Второй арбитражный апелляционный суд   

                                       П О С Т А Н О В И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в лице Ярославского филиала в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ивхимсервис» 1928000  руб. страхового возмещения, 1440 руб. 91 коп. госпошлины по делу в доход федерального бюджета.

Во взыскании остальной суммы иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ивхимсервис» в доход федерального бюджета 931 руб. 59 коп. госпошлины по делу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ивхимсервис» в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в лице Ярославского филиала 392 руб. 66 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                О.П. Кобелева

Судьи                                                                               Т.Е.Пуртова

                                                                                            А.В. Тетервак