Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу n А17-1042/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 октября 2011 года

Дело № А17-1042/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей  Поляшовой  Т.М., Чернигиной  Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Родиной  Ю.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца  Гусейнов М.Г.о, доверенность от 08.08.2011  года,

от ответчика Цветкова И.Б., доверенность № 01-005   от 11.01.2011 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытое акционерное общество "МК КРАНЭКС"открытого акционерного общества «Машиностроительная компания «Кранэкс»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.07.2011 по делу № А17-1042/2011, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,

по иску открытого акционерного общества «Ивановская энергосбытовая компания» (ОГРН: 1053702500026)

к открытому акционерному обществу «Машиностроительная компания «Кранэкс» (ИНН: 3729007313)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Ивановская энергосбытовая компания» (далее - ОАО «Ивэнергосбыт», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу «Машиностроительная компания «Кранэкс» (далее - ОАО «МК «Кранэкс», Компания, ответчик, заявитель).

Предметом иска (с учетом его уточнений) явилось требование истца о взыскании  с ответчика 26 567 918 руб. 88 коп. задолженности за поставленную электроэнергию в период с ноября 2010 года по апрель 2011 года на основании договора электроснабжения № 130 от 01.07.2008.

Предъявленные истцом требования основаны на статьях 309, 310, 314, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик изложил свою позицию в отзыве на исковое заявление.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.07.2011 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 26 567 918 руб. 88 коп. долга,  40 113 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 200 руб. судебных расходов, связанных с получением истцом выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика; в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 115 726 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.07.2011 отменить в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 115 726 руб. 20 коп. и принять в этой части новый судебный акт, уменьшив размер государственной пошлины.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что ответчиком не представлено достоверных доказательств невозможности уплаты государственной пошлины, не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона. Представленные Компанией документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение, соответствуют по форме требованиям, предъявляемым АПК РФ, их содержание не оспорено. Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено специальных требований и исчерпывающего набора доказательств для обоснования ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины.

Заявитель считает, что отказывая в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины, применил закон, не подлежащий применению (Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине) и не применил закон, который регулирует вопросы о государственной пошлине (глава 25.3 НК РФ).

Считает, что имелись объективные основания для уменьшения государственной пошлины.

Также Компания направило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно: Сведения об открытых счетах в кредитных организациях по состоянию на 30.06.2011 и справки из банков о движении денежных средств за период с марта по июнь 2011 в которых счета открыты. По мнению заявителя, данные документы подтверждают тяжелое финансовое положение Компании.

Общество в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить решение без изменения.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 удовлетворено ходатайство Компании об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Из материалов дела следует, что понесенные Обществом судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной исходя из первоначально заявленных требований, были взысканы с ответчика в пользу истца.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины с учетом увеличенной истцом суммы исковых требований.

Соответственно с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Компания при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявила ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины в связи со сложным финансовым положением, в подтверждение чего ответчиком были представлены в материалы дела:

- бухгалтерский баланс на 1 полугодие 2011 года, из которого следует, что кредиторская задолженность по состоянию на 31.03.2011 составляет 272 615 тыс. руб., кредиты, займы и прочие долгосрочные обязательства – 762 897 тыс. руб.;

- справка о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам №130145, из которой следует, что задолженность Компании по налогам и сборам составляет 78 882 588, 78 руб., по пеням 10 442 589,07 руб.

В силу статьи 102 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Исходя из положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, либо предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты, исходя из имущественного положения плательщика, является правом суда, но не его обязанностью.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы об имеющихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Изучив приложенные ответчиком к ходатайству документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не подтвердил необходимыми и достаточными доказательствами свое тяжелое финансовое положение и невозможность уплатить государственную пошлину в полном размере.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств заявитель указал, что документы, перечисленные в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» не были представлены в суд первой инстанции, поскольку не были своевременно получены из ИФНС РФ по г. Иваново и кредитных организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Однако своим правом на предоставление указанных доказательств в обоснование доводов о тяжелом финансовом положении ответчик не воспользовался, не принял мер к своевременному получению соответствующих документов для направления ходатайства об уменьшении государственной пошлины в суд первой инстанции, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий.

Документы, подтверждающие погашение задолженности, приложенные к апелляционной  жалобе, не были представлены заявителем в суд первой инстанции. Доказательств уважительности причин непредставления этих документов в первую инстанцию заявитель не представил.

С учетом изложенного апелляционный суд не принимает указанные заявителем дополнительно представленные документы и отказывает в удовлетворении ходатайства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18 июля 2010 года по делу № А17-1042/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Машиностроительная компания «Кранэкс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Судьи                                     

А.В. Тетервак

Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина