Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу n А82-4877/2011. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 октября 2011 года

Дело № А82-4877/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2011 по делу       № А82-4877/2011, принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В.,

по иску заместителя прокурора Ярославской области (ИНН 7604008189, ОГРН 1027600688917)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Ярославской области (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641), Администрации Некоузского сельского поселения  (ИНН 7620005026, ОГРН 1057602376468)

о признании договора недействительным и обязании возвратить 3165 руб. 40 коп.,

установил:

заместитель прокурора Ярославской области (далее – прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Ярославской области (далее – ООО «Росгосстрах», первый ответчик, заявитель жалобы)  и  Администрации Некоузского сельского поселения (далее – администрация, второй ответчик) о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного филиалом ООО «Росгосстрах» в Ярославской области и администрацией посредством выдачи страхового полиса от 29.10.2010 серии ВВВ № 0540085204 в отношении автомашины марки «ГАЗ 31105», государственный номер В 101 РР 76, а также об обязании ООО «Росгострах» в лице филиала в Ярославской области возвратить администрации 3165 руб. 40 коп.

Ответчики исковые требования не признали, ссылаясь на то, что по спорному договору сумма страховой премии не превышает предельно установленного ЦБ РФ лимита расчета.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от  07.07.2011 исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Росгосстрах»  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норма материального права, в частности статьи 18 Федерального закона «О защите конкуренции», части 2 статьи 55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что сумма страховой премии по спорному договору не превышает предельно установленного ЦБ РФ  лимита расчета (Указание от 20.06.2007 № 1843-у в редакции от 28.04.2008       № 2003-у); при заключении спорной сделки проведение открытого конкурса не являлось необходимым (часть 2 статьи 55 ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ), поскольку страховая премия не превышает 100 000 руб.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе ответчика, не согласился, считает, что в нарушение закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен ответчиками без проведения конкурса, а потому должен быть признан недействительным, в связи с чем просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

До вынесения судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы первого ответчика от истца на основании статьи 49 АПК РФ поступило заявление от 24.10.2011 исх.№ 8-28-2011 об отказе от заявленных исковых требований со ссылкой на нецелесообразность дальнейшего рассмотрения дела в связи с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2011 № 2518/11.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с положениями статей 150 и 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом того, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, производство по делу на основании части 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

В связи с прекращением производства по делу состоявшееся решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., уплаченная ответчиком по платежному поручению от 17.08.2011 № 183, подлежит возврату ООО «Росгосстрах» из федерального бюджета.

Руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 1 статьи 151, статьями 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ от иска заместителя прокурора Ярославской области.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2011 по делу   № А82-4877/2011 отменить, производство по делу № А82-4877/2011 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 17.08.2011 № 183.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова