Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу n А82-4767/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 октября 2011 года

Дело № А82-4767/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2011 по делу №А82-4767/2011, принятое судом в составе судьи Систеровой  Н.А.

по иску общества  с ограниченной ответственностью «Альфа Сервис» (ОГРН 1067606014706, адрес (место нахождения): г. Ярославль, пр-кт Октября, д.47)

к открытому акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ОГРН 1077602005216, адрес (место нахождения): г. Ярославль, ул. Урицкого, д.38а)

о   взыскании 50 000 рублей,

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «Альфа Сервис» (далее – ООО  «Альфа Сервис», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (далее – ОАО «Управдом Дзержинского района», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности  в сумме 50 000 руб.  по  договору № б/н  на оказание услуг по работе с должниками от 01.04.2010.

Предъявленное требование основано на нормах статей 11, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательства по оплате услуг, оказанных истцом в феврале 2011 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не предоставил.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2011 требование ООО «Альфа Сервис» удовлетворено: с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб.  задолженности, а также 2000  руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

При вынесении данного решения суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей  779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта оказания услуги на сумму 125 000 рублей, в связи с чем в отсутствие доказательств оплаты удовлетворил требование истца в заявленной к взысканию сумме 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит (с учетом представленных уточнений) решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не проведено оценки представленных истцом доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа. В судебном заседании представитель истца отсутствовал, в решении суда не отражен факт наличия оригинала документа, подтверждающего задолженность ответчика в размере 50 000 рублей.

Истец мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  между ОАО «Управдом Дзержинского района» (заказчиком) и ООО «Альфа Сервис» (исполнителем) подписан договор (без номера) на оказание услуг по работе с должниками от 01.04.2010, по условиям которого (пункт 1.1.) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по организации и функционированию структурного подразделения по взысканию задолженности должников - собственников жилых (нежилых) помещений, а также нанимателей жилья по договорам социального найма в многоквартирных домах Дзержинского района, находящихся в управлении заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2. данного договора исполнитель обязуется оказать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, приложениями к нему  и действующим законодательством Российской Федерации, включая, но не ограничиваясь:

- работу с обращениями собственников (нанимателей) по всем вопросам, связанным с погашением задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

- ведение личных приемов граждан-должников по оплате жилья и коммунальных услуг,

- оформление соглашений о предоставлении рассрочки по погашению задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Ведение учета заключенных соглашений и контроль за их исполнением,

- ведение учета исполнительных листов и исполнительных производств, возбужденных Управлением Федеральной службы судебных приставов Ярославской области (Дзержинский район),

- осуществление выходов по месту жительства должников с целью информирования о сложившейся задолженности и принятие мер по ее погашению.

В соответствии с пункта 3.1 договора по окончании календарного месяца оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику для утверждения отчет об оказанных услугах и акт сдачи-приемки оказанных услуг.

В силу пункта 4.1. договора стоимость оказываемых услуг исполнителя ежемесячно составляет 0,05 руб. с 1 кв.м. жилой площади, находящейся в управлении заказчика, НДС не облагается.

Оплата оказываемых услуг производится заказчиком  из денежных средств, поступивших от населения, проживающего в жилых домах, находящихся  в управлении заказчика, в следующем порядке: 50% от плановой величины - до 20 числа расчетного месяца, при получении от исполнителя счета на оплату и авансового счета-фактуры, составленных в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации; 50% от плановой величины - до 15 числа месяца, следующего за расчетным, после предоставления исполнителем отчета, подписания сторонами акта и при условии получения от исполнителя счета на оплату и налогового счета-фактуры, составленных в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (пункт 4.2 договора).

Впоследствии сторонами подписано к указанному договору дополнительное соглашение № 1 от 01.09.2010 с изложением пункта 4.1 в новой редакции.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по взысканию задолженности в феврале 2011 года истцом представлен подписанный сторонами без замечаний и возражений акт № 187 от 28.02.2011 на сумму 125 485 рублей.

Посчитав, что на стороне ответчика образовалась задолженность в указанной сумме, ООО «Альфа Сервис» направило ответчику претензию от 18.04.2011, которая получена последним 20.04.2011.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 50 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Проанализировав условия подписанного между сторонами договора на оказание услуг по работе с должниками от 01.04.2010, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для квалификации его в качестве договора возмездного оказания услуг, регулируемого нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 779 названного Кодекса существенным условием указанного договора является его предмет - совершение исполнителем по заданию заказчика определенных действий или осуществление им определенной деятельности.

По сути, указанные в договоре услуги (услуги истца) являются по своему характеру коллекторскими услугами, поскольку направлены на взыскание долгов в пользу управляющей компании (ответчика).

Соответственно, исходя их характера услуг предметом данного договора являются: перечень (вид) услуг, их объем, место оказания услуг, а также субъекты, на которые направлено оказание услуг.

Названные условия сторонами не согласованы. Указанный в договоре перечень услуг носит обезличенный характер (не указаны конкретные суммы долга, жилые дома, должники и пр.), что свидетельствует о незаключенности договора. Доказательств наличия заданий ответчика в соответствии с условиями договора материалы дела не содержат.

В силу действующего законодательства незаключенный договор не порождает для его сторон никаких прав и обязанностей. Следовательно, исполнитель не вправе требовать от заказчика оплаты услуг.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу требований действующего законодательства правом на взыскание долгов наделены судебные приставы-исполнители и лица, с которыми должники состоят в договорных или иных законных правоотношениях. Истец к указанным лицам не относится. Доказательств наличия у него с населением договорных правоотношений не представлено. Задолженность взыскивается истцом с ответчика по договору возмездного оказания услуг, а не в рамках договора поручения (агентского договора), по которому (поверенный - коллектор) обязался бы совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Представленный истцом акт сдачи услуг № 187 от 28.02.2011 конкретный результат услуг не содержит, носит обезличенный характер; из него не следует, что он составлен в рамках указанного договора; предусмотренных договором отчетов об оказанных услугах, на основании которых должен составляться акт, в материалы дела не представлено. В силу этого указанный акт не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства согласованности сторонами предмета договора и исполнения указанных в нем услуг.

Более того, договор оказания услуг является возмездным договором (статьи  779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем цена, которую заказчик обязан уплатить исполнителю за услуги, также является существенным условием договора и должна быть в нем указана.

Согласно подписанному сторонами дополнительному соглашению № 1 от 01.09.2010 к указанному договору плановая стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 0,05 руб. с 1 кв.м. жилой площади, находящейся в управлении заказчика. Плановая стоимость оказанных услуг корректируется ежемесячно в зависимости от данных, содержащихся в отчете исполнителя, предоставляемом заказчику не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным. Корректировка плановой стоимости происходит следующим образом:

- в случае снижения общей суммы просроченной задолженности (задержки оплаты платежей «от одного месяца» по данным, указанным в отчете исполнителя) заказчик выплачивает исполнителю дополнительно к плановой стоимости оказанных услуг 3% от суммы, на которую была в отчетном месяце снижена задолженность населения по сравнению с предыдущим расчетным месяцем;

- в случае увеличения общей суммы просроченной задолженности (задержки оплаты платежей «от одного месяца» по данным, указанным в отчете исполнителя) заказчик удерживает из плановой стоимости оказанных услуг 3% от суммы, на которую была в отчетном месяце увеличена задолженность населения по сравнению с предыдущим расчетным периодом.

По мнению суда второй инстанции, указанный порядок определения цены свидетельствует о том, что стороны, подписывая названный договор, не ставили оплату в зависимость от фактического оказания истцом каких-либо услуги, так как предусмотрели плановую оплату за счет населения, в том числе у которого отсутствует задолженность, что безосновательно ведет к возрастанию расходов управляющей организации (ответчика) и, как следствие, к увеличению расходов граждан на оплату коммунальных услуг и содержание жилых помещений, что противоречит Жилищному кодексу Российской Федерации, Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, и в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу норм  статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана сама осуществлять работу по взысканию долгов с населения, а не перекладывать свои обязанности на третьи лица, увеличивая тем самым расходы населения. Доказательств того, что собственниками помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, было принято решение возложить функцию по взысканию долгов на истца, материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению,