Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу n А29-1939/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

25 октября 2011 года                                                       Дело №А29-1939/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        20 октября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   25 октября 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – по доверенности Струневского А.И.

от ответчика – по доверенности Ярасовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Сыктывкар Тиссью Груп» на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2011  по делу № А29-1939/2011, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью «СеверЭнергоПром» (ИНН: 1121015613, ОГРН: 1061121008475) к открытому акционерному обществу «Сыктывкар Тиссью Груп» (ИНН: 1121016110, ОГРН: 1071121000708)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - открытое акционерное общество «Монди СЛПК» (ИНН: 1121003135)

о взыскании долга,

установил:

       Общество с ограниченной ответственностью «СеверЭнергоПром» (далее - ООО «СеверЭнергоПром», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сыктывкар Тиссью Груп» (далее - ОАО «Сыктывкар Тиссью Груп», ответчик, заявитель) о взыскании 2 026 513 руб. 83 коп. долга за отпущенную тепловую энергию и горячую воду в период с января по февраль 2011 г., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.05.2011г. в сумме 33 511 руб. 16 коп., а также процентов, рассчитанных с 17.05.2011г. по день фактической уплаты суммы задолженности (с учетом уточнения исковых требований).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2011г. исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Сыктывкар Тиссью Груп» в пользу ООО «СеверЭнергоПром» взыскана задолженность в сумме 1 847 496 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.05.2011г. в сумме 28 835 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 847 496 руб. 16 коп., исходя из действующей на момент подачи искового заявления в суд учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,00 % годовых, начиная с 17.05.2011г. по день фактической оплаты долга и 30 330 руб. 75 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Суд исходил из того, что требования истца являются обоснованными.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Сыктывкар Тиссью Груп»  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом не учтен довод о том, что истец не являлся для ответчика в январе-феврале 2011г. теплоснабжающей организацией, что договор аренды тепловых сетей № 68 от 15.01.2010г. является недействительной сделкой. Суд не применил ст.170 ГК РФ, ст.2 ФЗ № 190-ФЗ «О теплоснабжении», сделал необоснованный вывод о наличии у истца статуса теплоснабжающей организации для ответчика.

С выводом суда о том, что участок тепловых сетей, переданный в аренду в соответствии с п.4 дополнительного соглашения, является движимым имуществом, имеет самостоятельный, по данным бухгалтерского учета, номер основного средства 300619, и может самостоятельно участвовать в гражданском обороте, нельзя согласиться. Судом не была применена ст.133 ГК РФ и не рассмотрен вопрос о действительности договора аренды № 68.

Считает, что не дана правовая оценка обоснованности суммы иска. Ответчик считает, что в данном споре может идти речь только о неосновательном обогащении, а не о взыскании задолженности, и истец обязан доказать сумму неосновательного обогащения. Необоснованно применение тарифа на регулируемую услугу. Тариф на тепловую энергию и горячую воду, установленный приказом службы по тарифам Республики Коми от 09.12.2010г. и от 30.11.2010г. не может быть применен. Истец не оказывает услугу по передаче тепловой энергии и горячей воды, следовательно, со стороны ответчика нет неосновательного обогащения на сумму данной услуги. Тариф, установленный для истца, не соответствует принципам, установленным ст.3 ФЗ № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Также указал, что истец не является владельцем тепловых сетей, следовательно, не является теплоснабжающей организацией в силу ФЗ «О теплоснабжении». Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, поэтому нельзя говорить о взыскании задолженности.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2011г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании Договора аренды тепловых сетей № 68 от 15.01.2010г. и дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2010г. к Договору аренды № 68 ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» (Арендодатель) по п.4 Акта приема-передачи от 01.12.2010г. передал во временное владение и пользование ООО «СеверЭнергоПром» (Арендатор) Трубопровод прямой сетевой воды Ду 250 и задвижку ПС-113 на ОАО «Сыктывкар Тиссью Груп» протяженностью 1,0 метра от неподвижной опоры трубопровода до второго по ходу воды фланца задвижки и Трубопровод обратной сетевой воды Ду 250 и задвижку ОС-170 от ООО «Сыктывкар Тиссью Груп» протяженностью 1,0 метра от первого по ходу воды фланца задвижки до неподвижной опоры трубопроводы (номер основного средства 300619) (т.1.л.д.18-28).

25 января 2011 года между ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» (Энергоснабжающая организация) и ООО «СеверЭнергоПром» (Абонент) заключен договор № 56-ТЭВ энергоснабжения, по условиям которого Энергоснабжающая организация обязуется отпустить тепловую энергию и горячую воду Абоненту для последующего теплоснабжения конечных потребителей, а Абонент обязался принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию. Срок действия договора энергоснабжения определен сторонами на период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года включительно (п. 10 Договора) (т.1.л.д.129-141).  В числе конечных потребителей отражены  ОАО «Севзапэнергомонтаж», ООО «Састор-С», ООО «Фан.завод»,  ОАО «Сыктывкар Тиссью Груп», ООО «Локомотив», ПКП «Бумажные изделия» и ООО «Теплосервис» (т.2 лд.46).

Со ссылкой на данные договоры истец обратился к ответчику с письменным предложением заключить договор энергоснабжения (тепловая энергия и горячая вода), направив письмо № 268-СУ от 11.01.2011г. о заключении на 2011 год договора энергоснабжения (т.1.л.д.29) и сопроводительным письмом № 306-СУ от 03.02.2011г. проект договора энергоснабжения № 501 от 01.01.2011г. (т.2.л.д.30).

Ответчик отказался от подписания договора с истцом, считая такие требования необоснованными, указывая на наличие договорных отношений с третьим лицом - ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» и представил Договор № 39-ТЭВ энергоснабжения ООО «Папирус» (тепловой энергией и горячей водой) от 01.01.2004г., в соответствии с которым ОАО «Нойзидлер Сыктывкар» (Энергоснабжающая организация) обязалась отпускать тепловую энергию и горячую воду в тепловые сети ООО «Папирус (Абонент), а Абонент обязался принимать и оплачивать принятые объемы (т.1.л.д.102-114).

Считая, что энергоснабжающей организацией для ответчика является ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК», Ответчик производил оплату потребленной тепловой энергии и горячей воды третьему лицу, перечислив по платежным поручениям № 380 от 08.02.2011г. 899 512 руб. 76 коп., № 771 от 09.03.2011г. 1 371 356 руб. 95 коп. и № 766 от 10.03.2011г. 948 719 руб. 48 коп. (т.1.л.д.80-81, 117).

Третье лицо в письме № 12/124 от 05.05.2011г. сообщило о возврате перечисленных денежных средств ответчику в полном объеме.

Истец в период с января по февраль 2011г. поставил  ответчику тепловую энергию и горячее водоснабжение, выставив ответчику для оплаты счета-фактуры:

- № ЖКХ00282 от 10.02.11г. на сумму 986 407 руб. 41 коп. (т.1.л.д.31);

- № ЖКХ00572 от 28.02.11г. на сумму 1 040 106 руб. 42 коп (т.1.л.д.36).

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга по оплате тепловой энергии не представил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности помимо прочего возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства настоящего дела и представленные сторонами в дело доказательства, и обоснованно пришел к выводу о том, что взыскание задолженности, предъявленной истцом, соответствует указанным в судебном акте нормативным правовым актам и по существу ответчиком не оспорено. Доказательства оплаты долга суду не представлены.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на недействительность договора аренды сетей, заключенного между истцом и третьим лицом, не принимается апелляционным судом, так как доказательства притворности договора в материалах дела отсутствуют. Напротив, установлено, что договор сторонами по сделке фактически исполнялся. ООО «СеверЭнергоПром» является энергоснабжающей организацией, что, в частности, подтверждено установлением тарифов и наличием договора энергоснабжения.

Утверждения ответчика о том, что истец должен был доказать совокупность условий в подтверждение факта неосновательного обогащения, также подлежат отклонению судом второй инстанции. Как указано выше, обстоятельство неоплаты ответчиком приобретенного ресурса установлено в ходе судебного рассмотрения и заявителем не опровергнуто. Применение при разрешении спора конкретных правовых норм отнесено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции суда, рассматривающего дело по существу (статья 168).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также отклоняются судом второй инстанции, так как не подтверждены надлежащими доказательствами и не влияют на правильность обжалуемого судебного решения.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

         В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2011г. по делу №А29-1939/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Сыктывкар Тиссью Груп» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                     Т.В.Чернигина

                                                                                                 Т.А.Щелокаева