Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу n А17-3988/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 октября 2011 года

Дело № А17-3988/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Ольковой Т.М., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Гречиной О.В., действующей на основании доверенности от 12.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) в лице филиала «Вознесенский»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.08.2011 по делу № А17-3988/2010, принятое судом в составе судьи Басовой Н.П.,

по иску акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ОАО)  в лице филиала «Вознесенский»

к обществу с ограниченной ответственностью «Киносоюз»

о взыскании 116 186 300 рублей 23 копеек и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (ОАО)  в лице филиала «Вознесенский» (далее – АКБ «Инвестиционный торговый банк», Банк)  обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Киносоюз» (далее – ООО «Киносоюз», Общество) о взыскании 116 186 300 рублей 23 копеек, составляющих 75 000 000 рублей основного долга по кредиту, 33 215 951 рубль 89 копеек процентов за пользование кредитом в период с 01.01.2009 по 31.03.2011 и 7 970 348 рублей 34 копейки неустойки за нарушение сроков возврата кредита в период с 16.07.2010 по 31.03.2011 и обращении взыскания на принадлежащие Обществу на праве собственности недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.08.2011   исковые требования АКБ «Инвестиционный торговый банк» оставлены без рассмотрения.

АКБ «Инвестиционный торговый банк» с принятым определением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.08.2011 отменить.

Заявитель указывает, что определением Арбитражным судом Ивановской области от 02.06.2011 по делу № А17-1883/2011 в отношении ООО «Киносоюз» введена процедура наблюдения. Исковое заявление Банка к Обществу о взыскании 77 692 465 рублей 75 копеек принято к производству определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.09.2010 по делу № А17-3988/2010, то есть до вынесения определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Ссылаясь на абзац 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ Банк считает, что приостановление производства по делу о взыскании денежных средств с должника производится при наличии ходатайства кредитора. Поскольку АКБ «Инвестиционный торговый банк» ходатайство в порядке абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о приостановлении производства по делу № А17-3988/2010 не заявлял, оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

В судебном заседании представитель Банка поддержала свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указало на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ивановской области – без изменения. 

ООО «Киносоюз» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если после его принятия установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. Статьей 63 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику (абзац второй пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. В этом случае кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве (абзац третий пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 13.09.2010 определением Арбитражного суда Ивановской области принято к производству исковое заявление Банка о взыскании с ООО «Киносоюз» 93 229 169 рублей задолженности по кредитному договору № 393-07 от 28.12.2007 (т. 1 л.д. 3-4).

Из определения Арбитражного суда Ивановской области от 02.06.2011 по делу № А17-1883/2011 усматривается, что процедура наблюдения в отношении ООО «Киносоюз» введена судом 02.06.2011 (т. 3 л.д. 150-153).

Таким образом, на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежали оставлению без рассмотрения исковые заявления, предъявленные в арбитражный суд после указанной даты.

С настоящим исковым заявлением Банк обратился до введения в отношении ООО «Киносоюз» процедуры банкротства. При этом ходатайство о приостановлении производства по делу в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 1 статьи 63 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Банк не заявлял.

В случае отсутствия соответствующего ходатайства кредитора при рассмотрении дела по исковому заявлению о взыскании долга, принятому арбитражным судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления Банка без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.10.2011 по делу № А17-1883/2011 настоящие требования Банка о взыскании с Общества задолженности по кредитному договору № 393-07 от 28.12.2007 включены в реестр требований кредиторов ООО «Киносоюз».

Федеральный Закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет кредитору, предъявившему иск к должнику до момента введения в отношении него процедуры наблюдения, право выбора способа защиты своих прав, либо в исковом порядке, либо в порядке, предусмотренном Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)». Поскольку впоследствии Банком был избран способ защиты прав путем включения спорных требований в реестр требований кредиторов и указанные требования удовлетворены, суд апелляционной инстанции считает, что права и законные интересы АКБ «Инвестиционный торговый банк»  не нарушены.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Банком уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 06.09.2011 № 842.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.08.2011 по делу № А17-3988/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) в лице филиала «Вознесенский»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.М. Олькова

Т.В. Хорова