Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу n А17-917/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 октября 2011 года

Дело № А17-917/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛитерА»

на Решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2011 по делу № А17-917/2011, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛитерА»

(ИНН: 2310140266, ОГРН:1092310003290, г.Краснодар, ул.Промышленная, 23/1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Заряэнергоремонт»

(ОГРН: 1083332002324, г.Владимир, ул.Ильича, 9)

с привлечением третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Энергия Плюс» (ОГРН: 1083702013438, г.Иваново, ул.Куконковых, 145-18)

об обязании передать мазут М100 в количестве 148,75 тонн,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛитерА» (ООО «ЛитерА», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 41), к обществу с ограниченной ответственностью «Заряэнергоремонт» (ООО «Заряэнергоремонт», ответчик) об обязании передать мазут топочный М 100 в количестве 148,75 тонн, переданный на хранение по дополнительному соглашению к договору ответственного хранения от 01.11.2009 и взыскании судебных расходов в размере 25000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 307, 886, 891, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик уклоняется от выполнения принятых обязательств передать истцу мазут после окончания срока хранения.

Решением от 14.07.2011 в удовлетворении иска ООО «ЛитерА» отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное истцом требование сходно с виндикационным иском (статья 310 Гражданского кодекса РФ) в части установления факта нахождения спорного имущества у ответчика. Установив, что истец документально не подтвердил наличие мазута у ответчика, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель не согласен с выводом суда о том, что спорный мазут является индивидуально-определенной вещью. Кроме того полагает, что не обязан доказывать нахождение мазута у ответчика.

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В письменном ходатайстве истец просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя, на доводах жалобы настаивает.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2011 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены оспариваемого истцом судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛитерА» и ООО «Энергия Плюс» определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.08.2010 по делу № А17-1893/2010 утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «Энергия Плюс» признало задолженность перед истцом по договору поставки нефтепродуктов № 1812/09 от 18.12.2009 в сумме 1595275 руб. 54 коп. (л.д. 7-9).

13.10.2010 между ООО «ЛитерА» (залогодержатель) и ООО «Энергия Плюс» (залогодатель) подписан договор заклада имущества (л.д. 10), предметом которого является передача залогодателем принадлежащего ему на праве собственности имущества на общую сумму 1595275 руб. 54 коп. (пункт 1 договора).

В силу пункта 2 договора закладом обеспечивается частичное исполнение обязательств по мировому соглашению от 27.07.2010 на общую сумму 818125 руб. со сроком погашения долга 31.12.2010 с графиком, прописанном в мировом соглашении.

На основании пункта 3 договора в заклад передается мазут топочный М 100 с содержанием воды не более 6% в количестве 148,75 тонн по цене 5500 руб. за тонну, всего на сумму 818125 руб. Имущество находится на хранении в ООО «Заря-Энергоремонт» (хранитель) по адресу: г. Приволжск, ул. Волгореченская, д. 2 на основании договора ответственного хранения № 01/11/09 от 01.11.2009.

В случае, если залоговое имущество залогодателем не будет реализовано до 31.12.2010, с 01.01.2011 залоговое имущество без каких-либо дополнительных указаний от залогодателя переходит в собственность залогодержателя по указанной в пункте 3 настоящего договора цене (пункт 11 договора).

ООО «ЛитерА» и ООО «Энергия плюс»  подписали акт приема-передачи от 13.10.2010 мазута топочного М 100 с содержанием воды не более 6% в количестве 148,75 тонн по цене 5500 руб. за тонну, всего на сумму 818125 руб.,  в котором указали, что мазут находится на хранении у ООО «Заря-Энергоремонт» (л.д. 11).

13.10.2010 между ООО «ЛитерА» (залогодержателем), ООО «Энергия плюс» (залогодателем)  и  ООО «Заря-Энергоремонт» (хранителем) подписали дополнительное соглашение к договору ответственного хранения от 01.11.2009, в котором указали, что по состоянию на 13.10.2010 на ответственном хранении у хранителя находится имущество, принадлежащее залогодателю, обремененное правами залогодержателя по договору заклада от 13.10.2010, а именно: мазут топочный М 100 с содержанием воды не более 6% в количестве 148,75 тонн по цене 5500 руб. за тонну, всего на сумму 818125 руб. (пункты 1, 2 дополнительного соглашения).

Пунктами 3, 5 дополнительного соглашения предусмотрено, что залогодатель не вправе распоряжаться заложенным имуществом без письменного согласия залогодержателя; денежные средства, вырученные от продажи залогового имущества, направляются не иначе как на погашение обязательств залогодержателя по мировому соглашению от 27.07.2010, заключенному между ООО «ЛитерА» и ООО «Энергия Плюс».

В случае, если залоговое имущество залогодателем не будет реализовано до 31.12.2010, с 01.01.2011 залоговое имущество без каких-либо дополнительных указаний от залогодателя переходит в собственность залогодержателя (пункт 6 дополнительного соглашения).

В протоколе разногласий от 13.10.2010 к дополнительному соглашению от 13.10.2010 ООО «Заря-Энергоремонт» и ООО «ЛитерА» согласовали, что хранитель не несет ответственности перед залогодержателем за процентное содержание воды в мазуте, указанном в пункте 2 дополнительного соглашения от 13.10.2010 к договору ответственного хранения от 01.11.2009 № 01/11/09 (л.д. 56).

Претензиями от 26.01.2011 №№ 15/02-03, 15/02-04 истец просил ООО «Заря-Энергоремонт» и ООО «Энергия Плюс» передать мазут.

Неисполнение изложенных в претензиях требований явилось основанием обращения ООО «ЛитерА» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа истцу в иске ввиду отсутствия доказательств фактического наличия у ответчика имущества, принадлежащего истцу. Кроме того, суд указал, что удовлетворение настоящего иска при отсутствии доказательств наличия спорного имущества во владении ответчика не приведет к исполнению судебного акта и восстановлению (защите) нарушенных прав истца.

Вместе с тем, судом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме. При этом простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

В соответствии с требованиями статей 898, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока и принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

На основании части 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Представленное в обоснование исковых требований ООО «ЛитерА» дополнительное соглашение от 13.10.2010 к договору ответственного хранения от 01.11.2009 отвечает требованиям, предусмотренным для договора хранения, а, соответственно, является таковым и порождает права и обязанности для сторон, заключивших данный договор.

Из анализа текста соглашения от 13.10.2010 следует, что на момент подписания данного документа спорное имущество уже находилось у ответчика на ответственном хранении. В соглашении хранитель не оспорил факт нахождения у него спорного имущества.

Исходя из содержания пункта 6 дополнительного соглашения с 01.01.2011 залоговое имущество без каких-либо дополнительных указаний от залогодателя переходит в собственность залогодержателя, если оно не будет реализовано залогодателем до 31.12.2010.

В протоколе разногласий от 13.10.2010 к дополнительному соглашению от 13.10.2010 ООО «Заря-Энергоремонт» подтвердило наличие у него на хранении спорного мазута.

При таких обстоятельствах в соответствии с правовыми нормами и условиями договора у ООО «Заря-Энергоремонт» возникла обязанность возвратить ООО «ЛитерА» спорное имущество после 31.12.2010.

Учитывая неисполнение требований по передаче мазута в добровольном порядке, истец обратился с требованием о возврате имущества в принудительном порядке в рамках обязательственных отношений по договору хранения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с требованием о возврате переданной на хранение вещи хранителю, поклажедатель должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о принятии спорного имущества ответчиком на ответственное хранение. Такие доказательства суду были представлены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ООО «Заря-Энергоремонт» не оспорило и не выразило несогласие с обстоятельствами, положенными в основу иска.

Каких-либо сведений об утрате имущества либо передаче его третьим лицам в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах факт нахождения у ответчика спорного имущества не входит в предмет доказывания в рассматриваемом случае.

Ссылка в решении на статью 301 Гражданского кодекса РФ не может быть признана обоснованной, т.к. виндикационный иск должен быть обращен к незаконному владельцу, тогда как в рассматриваемом случае между сторонами возникли обязательственные отношения по договору хранения.

Нельзя согласиться с выводом суда о том, что удовлетворение настоящего иска при отсутствии доказательств наличия спорного имущества во владении ответчика не приведет к исполнению судебного акта и защите нарушенных прав истца в соответствии со статьями 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае возникновения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта путем передачи имущества в натуре,  закон предоставляет взыскателю право на обращение с заявлением об изменении способа исполнения решения.

Апелляционный суд считает необходимым также отметить то, что в случае невозможности возврата спорного имущества в натуре истец имеет право обращения с требованием о взыскании с ответчика убытков, причиненных отсутствием имущества. В этом случае установление факта утраты или недостачи имущества, переданного на хранение, обязательно.

При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

Исковые требования ООО «ЛитерА» следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов в сумме 25000 руб. не подлежат удовлетворению, т.к. не мотивированы и не подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 3 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2011 по делу № А17-917/2011 отменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Заря-Энергоремонт» (ОГРН: 1083332002324, г.Владимир, ул.Ильича, 9) передать обществу с ограниченной ответственностью «ЛитерА» (ИНН: 2310140266, ОГРН:1092310003290, г.Краснодар, ул.Промышленная, 23/1) мазут М100 в количестве 148,75 тонн, находящийся на хранении.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заря-Энергоремонт» (ОГРН: 1083332002324, г.Владимир, ул.Ильича, 9) в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины по иску и 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.Е. Пуртова