Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу n А82-6250/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 октября 2011 года

Дело № А82-6250/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Все для стоматологии»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2011 по делу № А82-6250/2011, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Анитель» (ИНН: 7604065998, ОГРН: 1047600406127)

к обществу с ограниченной ответственностью «Все для стоматологии» (ИНН: 7602070600, ОГРН: 1087602005754)

о взыскании 74 926 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Анитель» (далее – ООО «Анитель») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Все для стоматологии» (далее – ООО «Все для стоматологии», Общество) о взыскании 69 000 рублей задолженности за поставленный некачественный товар, 5 926 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 74 926 рублей, а также 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

09.09.2011 ООО «Все для стоматологии» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МедКомплекс» «А.В.К.» и ФГУП ГРПЗ - филиала «Касимовский приборный завод».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2011 в удовлетворении заявленного ходатайства ООО «Все для стоматологии» отказано.

Общество с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2011 отменить и разрешить вопрос по существу - привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика ООО «МедКомплекс «А.В.К.», ФГУП ГРПЗ – филиал «Касимовский приборный завод».  Заявитель считает, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, и обосновывает это следующим.

ООО «Все для стоматологии» указывает, что основанием для обращения ООО «Анитель» в суд с исковым заявлением явилось приобретение им стерилизатора парового автоматического ГКа-25-ПЗ (далее – товар). В свою очередь заявитель приобрел данный товар у ООО «МедКомплекс «А.В.К.», производителем указанного товара является ФГУП ГРПЗ – филиал «Касимовский приборный завод».  

ООО «Все для стоматологии» полагает, что возникновение поломок происходило в связи с тем, что ввод в эксплуатацию данного товара был произведен лицами, не имеющими допуска к таким работа.

Также Общество указывает, что при установлении в ходе рассмотрения дела, дефекта товара эксплуатационного характера ООО «Все для стоматологии» понесет значительные убытки. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Анитель» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.06.2009 ООО «Анитель» у ООО «Все для стоматологии» был приобретен стерилизатор паровой автоматический, что подтверждается товарной накладной от 22.06.2009 № 703, квитанцией к приходному кассовому чеку и кассовыми чеками (л.д. 11-12).

В ходе эксплуатации данного прибора был выявлен дефект, который зафиксирован актами от 25.11.2009 № 129/11, от 10.05.2010 № 63/05 (л.д. 13-14).

ООО «Анитель» направило в адрес ООО «Все для стоматологии» претензии с требованием возврата денежных средств (л.д. 17-19).

Указанные претензии ООО «Все для стоматологии» не были удовлетворены, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции определением от 09.09.2011 отказал ООО «Все для стоматологии» в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указав, что Общество в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может каким-либо образом повлиять на права и законные интересы ООО «МедКомплекс «А.В.К.» и ФГУП ГРПЗ – филиал «Касимовский приборный завод». 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В силу частей 3 и 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

В данном случае ООО «Все для стоматологии», заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не обосновало, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  надлежащими  доказательствами, каким образом рассматриваемый спор затрагивает или может повлиять на права и обязанности ООО «МедКомплекс «А.В.К.» и ФГУП ГРПЗ – филиал «Касимовский приборный завод». 

ООО «Все для стоматологии» не представило достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что удовлетворение требований ООО «Анитель» может повлечь возникновение у него убытков. Указанный довод носит предположительный характер и не подтвержден документально.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Все для стоматологии» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «МедКомплекс «А.В.К.» и ФГУП ГРПЗ – филиал «Касимовский приборный завод». 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Все для стоматологии» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на данное определение государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2011 по делу № А82-6250/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Все для стоматологии»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Т.В. Хорова