Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n А82-497/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

«27» июня 2008 года                                                       

                  Дело № А82-497/2008-35                          8

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Дьяконовой Т.М., 

судей Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дьяконовой Т.М., 

при участии представителей сторон:

от ответчика: Набиулиной Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Андриановой Елены Михайловны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2008г.      по делу   № А82-497/20088-35, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,               по иску Индивидуального предпринимателя Мустафаева Илгара Нуру оглы                                                                                                            к  Индивидуальному предпринимателю Андриановой Елене Михайловне                                                                                                      о взыскании 101.972 руб. 22 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель Мустафаев Илгар Нуру оглы обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Андриановой Елене Михайловне о взыскании 101.972 руб. 22 коп., в том числе 100.000 руб. 00 коп. сумма задатка и 1.972 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 21 апреля 2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 100.000 руб. 00 коп. сумма задатка, 1.972 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3.589 руб. 44 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (ИП Андрианова Елена Михайловна) обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, между истцом и ответчиком 06.08.2007 было заключено соглашение о задатке. Истец передал ответчику 50.000 руб. 00 коп. Предметом будущего договора купли-продажи являлся ларек, расположенный по адресу: г. Ярославль, Московский пр-т, минирынок «Кресты». Договор купли-продажи между сторонами должен быть заключен не позднее 10.09.2007, но в указанный срок заключен не был. В адрес ответчика не поступало требований заключить договор, ответчик не уклонялся от заключения договора. Согласно пункту 5 соглашения о задатке от 06.08.2007 в случае отказа покупателя от заключения договора купли-продажи задаток остается у продавца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным  и просит оставить его без изменения.

В судебном заседании 24.06.2008 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.06.2008г.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Андрианова Елена Михайловна (продавец) и Индивидуальный предприниматель Мустафаев Илгар Нуру оглы (покупатель) заключили соглашение о задатке от 06.08.2007, по условиям которого стороны обязались не позднее 10.09.2007 заключить договор купли-продажи торгового ларька, расположенного по адресу: г. Ярославль, Московский пр-т, минирынок «Кресты».

Согласно пункту 3 соглашения в обеспечение обязательств по купле-продаже торгового ларька покупатель передает продавцу задаток  в размере 50.000 руб. 00 коп. Указанная сумма задатка была передана истцом ответчику, что  ИП Андриановой Е.М. не оспаривается.

В определенный соглашением о задатке срок договор купли-продажи торгового ларька не был заключен, сумма задатка ответчиком истцу не была возвращена, что вызвало подачу в арбитражный суд иска о взыскании с ответчика двойной суммы задатка.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с  пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование вины ответчика в не заключении договора купли-продажи истец представил предписание об устранении нарушения земельного законодательства территориального отдела по г.Ярославлю Управления Федерального агенства кадастра объектов недвижимости по Ярославской области от 10.09.2007 г.  и постановление о назначении административного наказания от 10.09.07 г. (л.д.  7-8), которые свидетельствуют о том, что в результате проверки деятельности ИП Андриановой Елены Михайловны выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка под торговый ларек, расположенный по адресу: г. Ярославль, Московский пр-т, минирынок «Кресты», без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

 Учитывая, что предметом договора купли продажи в соглашении о задатке определен торговый ларек, расположенный в определенном месте, то есть на определенном земельном участке (пункт 1 соглашения о задатке), однако ответчик не подтвердил свое право на занятие данного земельного участка и не представил суду документов, подтверждающих вину истца в не заключении договора, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии вины ответчика в не заключении договора купли продажи и, руководствуясь статьями 309, 310, 380, 381 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил требования истца о взыскании двойной суммы задатка.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (письма территориальной администрации Красноперекопского района от 29.01.03 г. № 01-24/167 и от 5.03.04 г. № 01-24/383, договор № 30 от 11.03.03, квитанции к приходным кассовым ордерам), представлены с нарушением требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поэтому не приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению. Ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства с соблюдений требований статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поэтому не был лишен возможности представить выше перечисленные документы суду первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 (пункт 1), 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2008 по делу № А82-497/2008-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Андриановой Елены Михайловны  - без удовлетворения.

            Постановление вступает в силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                       Т.М.Дьяконова

Судьи                                                                                                      Т.Е.Пуртова

                                                                                                                 О.П.Кобелева