Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу n А82-834/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                Дело № А82-834/2011

21 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             19 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        21 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей истца - Гусева В.К., действующего на основании приказа от 29.06.2009 № 2, и Малахова С.В., действующего на основании доверенности от 11.04.2011 № 261,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой-3»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2011 по делу № А82-834/2011, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой-3» (ИНН: 7604067297, ОГРН: 1047600410440)

к обществу с ограниченной ответственностью «Портал» (ИНН: 7602044600,  ОГРН: 1047600012096)

о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой-3» (далее – ООО «Ярнефтехимстрой-3», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Портал» (далее – ООО «Портал», Ответчик) 4 923 589 руб. стоимости некачественных работ, выполненных Ответчиком в соответствии с заключенным сторонами договором субподряда от 13.08.2009 № 05 (далее - Договор).

Исковые требования ООО «Ярнефтехимстрой-3» основаны на статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2011 в удовлетворении иска ООО «Ярнефтехимстрой-3» отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска ООО «Ярнефтехимстрой-3».

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что при доказанности факта некачественного выполнения работ Ответчиком арбитражный суд первой инстанции необоснованно не применил статью 723 ГК РФ, которая устанавливает и иные, кроме предусмотренных пунктом 5.6 Договора, последствия некачественного выполнения работ. При этом направленные Истцом Ответчику письма, содержащие указание на недостатки выполненных ООО «Портал» работ, в любом случае свидетельствуют о соблюдении ООО «Ярнефтехимстрой-3» требований пункта 5.6 Договора. Кроме того, Истец настаивает на том, что доказательства увольнения представителя Ответчика (Фролова В.В.) последний сфальсифицировал.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

ООО «Портал» явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба Истца рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители Истца просили удовлетворить апелляционную жалобу ООО «Ярнефтехимстрой-3» по изложенным в этой жалобе основаниям.

При этом представитель Истца заявил ходатайство о принятии арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства подписанного Фроловым В.В., как директором Ответчика по маркетингу, сопроводительного письма от 25.01.2010 № 02/10.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Истец не доказал уважительность причин невозможности представления указанного выше документа в арбитражный суд первой инстанции. Поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия упомянутого документа к рассмотрению в качестве дополнительного доказательства.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 20 июля 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268  АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 13.08.2009 ООО «Ярнефтехимстрой-3» (подрядчик) и ООО «Портал» (субподрядчик) заключили Договор, в силу которого субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика согласно проектной документации и локальным сметам работы по устройству кровли на здании цирка, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д. 69 (далее – Кровля), а подрядчик обязался принять работы и оплатить их результат.

Согласно пункту 3.1 Договора общая стоимость работ составляет 30 522 389 руб. 90 коп.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что расчет производится подрядчиком после выполнения всех работ, на основании актов, исходя из фактически выполненного объема работ, в течение 10 дней после подписания актов приемки-передачи выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) при условии предоставления субподрядчиком полного комплекта исполнительной документации и возврата подписанного акта оказания генподрядных услуг.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора, если при приемке работ выясняется необходимость устранения недостатков, стороны в течение 5-ти дней после получения уведомления составляют 2-сторонний «Акт дефектов» и согласовывают сроки для их устранения, субподрядчик обязан устранить обнаруженные дефекты в согласованный срок за свой счет.

В силу пункта 5.6 Договора, если во время выполнения работ субподрядчик допустил отступления от условий Договора, повлекшие ухудшение качества работ, то по требованию подрядчика он обязан безвозмездно исправить все выявленные недостатки в установленный по соглашению сторон срок.

ООО «Ярнефтехимстрой-3» указывает, что после приемки и оплаты им выполненных Ответчиком в соответствии с Договором работ Истец обнаружил недостатки работ по покрытию кровли медными листами (далее – Работы), указанных в акте о приемке Работ от 30.11.2009 № 2 (на сумму 2 798 718 руб.) и от 30.12.2009 № 3 (на сумму (2 124 871 руб.).

В подтверждение некачественного выполнения Ответчиком Работ Истец представил в материалы дела письмо ООО «Ярнефтехимстрой-3» от 26.11.2009 № 367, которым Истец сообщил ООО «Портал» об обнаруженных недостатках Работ и требовал устранить допущенный при выполнении Работ брак, подписанный представителями заказчика, генерального подрядчика, проектной организации и Истца акт обследования Кровли от 04.02.2010, от подписи которого представитель Ответчика (Фролов В.В.) отказался, письмо от 15.02.2010 № 76, в котором Истец сообщил Ответчику, что исключает 2 427 730 руб. и 2 124 871 руб. из стоимости работ, выполненных ООО «Портал» в ноябре и декабре 2009 года, а также выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Ярославский областной центр судебной экспертизы» экспертное заключение от 29.09.2010 № 107/16 (далее - Заключение).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Являющееся предметом данного дела требование Истца о взыскании с Ответчика стоимости некачественно выполненных ООО «Портал» Работ применительно к статье 723 ГК РФ означает требование о соразмерном (на сумму иска) уменьшении установленной цены Работ.

Истец требует взыскать с Ответчика всю стоимость Работ (4 923 589 руб.).

Между тем, из представленных Истцом в материалы дела доказательств усматривается, что недостатки Работ касаются лишь соединения и крепления медных картин.

При этом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Истец не представил доказательства того, что Работы выполнены Ответчиком с такими недостатками, которые полностью лишают результат Работ потребительской ценности, в связи с чем Работы не подлежат оплате даже в части.

Напротив, как указано в Заключении, для устранения имеющихся дефектов кровельного покрытия купола цирка из листовой меди (при условии его сохранения) необходимо производить пропайку швов по мере обнаружения дефектов.     

Таким образом, ООО «Ярнефтехимстрой-3» не доказало сумму, на которую должна быть уменьшена стоимость выполненных ООО «Портал» Работ.

При этом Истец не заявлял ходатайство о проведении экспертизы в целях определения названной суммы, в связи с чем в соответствии со статьями 9 и 41 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В связи с этим, заслушав представителей Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Истца, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2011 по делу № А82-834/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой-3» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   Л.В. Губина

                                                                                                                   С.Г. Полякова