Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу n А29-3226/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 октября 2011 года

Дело № А29-3226/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Панченко О.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2011 по делу № А29-3226/2011, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению Управления по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН 1101482176, ОГРН 1031100405500, место нахождения: 167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Бабушкина, д. 22)

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН 1101012163, ОГРН 1021100514951, место нахождения: 167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 157),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Оранж" (ИНН 1101116243, ОГРН 1031100425927, место нахождения: 167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Гаражная, д. 25),

о признании незаконным пункта 1 решения антимонопольного органа,

установил:

Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – заявитель, Управление по ГО и ЧС) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным пункта 1 решения Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – ответчик, УФАС, антимонопольный орган) от 18.02.2011 №04-02/926, которым заявителю отказано во включении представленных сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Оранж» в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оранж» (далее – третье лицо, ООО «Оранж», Общество).

 Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2011 в удовлетворении заявленных требований  Управления по ГО и ЧС отказано.

Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции при неверном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление ГО и ЧС указывает на то, что судом первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не была дана оценка применения при заключении муниципального контракта требований пункта 13 Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 №722 (далее – Правила оценки заявок).

Ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 11, части 4, 7 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов, Закон №94-ФЗ), пункт 13 Правил оценки заявок, Управление по ГО и ЧС указывает, что способ обеспечения исполнения условий контракта по соответствующему критерию выбирается участником конкурса самостоятельно из перечня, указанного в части 4 статьи 29 Закона № 94-ФЗ. Государственный (муниципальный) контракт заключается после представления участником, с которым заключается государственный (муниципальный) контракт, обеспечения исполнения условий контракта по соответствующему критерию (в случае если заявка содержит предложение об обеспечении исполнения условий контракта по данному критерию). Таким образом, при заключении муниципального контракта по итогам торгов, согласно протокола оценки и сопоставления заявок, в случае если  участником торгов было заявлено предложение о предоставлении гарантий качества исполнения условий муниципального контракта по критерию «Объем предоставления гарантий качества», установленному документацией к торгам, муниципальный контракт заключается в соответствии с учетом требований пункта 13 Правил оценки заявок.

Заявитель обращает внимание, что конкурсная документация к открытому конкурсу на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по обслуживанию и содержанию наружных источников противопожарного водоснабжения содержала критерии оценки заявок на участие в конкурсе («цена контракта», «качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса», «объем предоставления гарантий качества»), предмет оценки, максимальное значение в баллах, равное 100 баллам, в связи с неприменением показателей, а также формулы расчета рейтинга, итогового рейтинга.

Согласно Протоколу оценки и сопоставления заявок от 31.12.2010 Обществу, на основании его предложений, изложенных в конкурсной заявке, было присвоено максимальное количество баллов по критерию оценки заявок «Объем предоставления гарантий качества». При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, ООО «Оранж» при заключении муниципального контракта должно было руководствоваться пунктом 13 Правил оценки заявок.

Подробно доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы и поддержаны представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Ответчик в отзыве опроверг доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. УФАС ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.11.2010 на официальном сайте администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» было размещено извещение №1152 о проведении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по обслуживанию и содержанию наружных источников противопожарного водоснабжения, находящихся в собственности муниципального образования городской округ «Сыктывкар» (далее - конкурс) и документация открытого конкурса, включающая в себя часть 1 «Открытый конкурс», часть 2 «Информационная карта конкурса», часть 3 «Порядок оценки заявок участников конкурса», часть 4 «Формы документов», часть 5 «Техническая часть (техническое задание», часть 6 «Проект муниципального контракта». Заказчиком выступило Управление по ГО и ЧС.

В соответствии с частью 2 конкурсной документации "Информационная карта конкурса" срок выполнения обязательств по муниципальному контракту – с момента подписания контракта по 31.12.2011.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 31.12.2010 №2-00939 к участию в конкурсе допущены ООО «Оранж» и общество с ограниченной ответственностью «ОлимпСтрой» (т.1, л.д.102).

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 31.12.2010 №3-00011 победителем конкурса признано Общество.

12.01.2011 с сопроводительным письмом №5 Управление по ГО и ЧС направило ООО «Оранж» проект муниципального контракта №26 на оказание услуг по обслуживанию и содержанию наружных источников противопожарного водоснабжения от 12.01.2011 и один оригинальный экземпляр протокола от 31.12.2010 №3-00011, дополнительно указав на необходимость предоставления вместе с проектом локальной сметы на обслуживание 65 источников противопожарного водоснабжения с разбивкой по отчетным периодам (т.1, л.д. 112).

19.01.2011 Общество предоставило заказчику подписанный и скрепленный печатью муниципальный контракт №26, дополнительно сообщив, что банковская гарантия как способ обеспечения контракта в настоящее время оформляется в Коми ОСБ №8617 г. Сыктывкара и будет предоставлена в ближайшее время (т.1, л.д. 113).

20.01.2011 в адрес Управления по ГО и ЧС с сопроводительным письмом №011 Общество представило подписанную и скрепленную печатью локальную смету к муниципальному контракту №26 от 12.01.2011 (т.1, л.д.130).

Приказом исполняющего обязанности начальника Управления по ГО и ЧС от 20.01.2011 №4 создана комиссия по торгам на период вынесения решения по вопросу возможности заключения муниципального контракта на оказание услуг по обслуживанию и содержанию наружных источников противопожарного водоснабжения (т.1, л.д.124).

В связи с не предоставлением ООО «Оранж» в установленные сроки обеспечения исполнения условий контракта, согласно протоколу заседания комиссии по торгам от 24.01.2011, комиссия по торгам приняла решение направить имеющуюся документацию по открытому конкурсу на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по обслуживанию и содержанию наружных источников противопожарного водоснабжения в антимонопольный орган для признания Общества уклонившимся от заключения муниципального контракта и внесения в реестр недобросовестных поставщиков (т.1, л.д.125).

По результатам заседания комиссии по торгам 03.02.2011 был оформлен протокол признания Общества уклонившимся от заключения муниципального контракта (т.1, л.д.140-141).

Письмом от 03.02.2011 №175 заявитель уведомил ООО «Оранж» о том, что согласно решению заказчика Общество признано уклонившимся от заключения муниципального контракта в связи с не предоставлением заявленного обеспечения исполнения условий муниципального контракта (т.1, л.д.126).

Письмом от 08.02.2011 №210 Управление по ГО и ЧС сообщило третьему лицу, что выполняемые Обществом после 03.02.2011 работы по обслуживанию источников наружного противопожарного водоснабжения оплачиваться не будут ввиду признания ООО «Оранж» уклонившимся от заключения муниципального контракта (т.1, л.д.142).

Полагая, что Общество уклонилось от заключения муниципального контракта на оказание услуг по обслуживанию и содержанию наружных источников противопожарного водоснабжения, заявитель обратился в антимонопольный орган с заявлением от 04.02.2011 №184 о признании ООО «Оранж» уклонившимся от заключения муниципального контракта и включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков (т.1, л.д. 50).

В решении от 18.02.2011 антимонопольный орган пришел к выводу не включать представленные Управлением по ГО и ЧС сведения об ООО «Оранж» в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 1 решения УФАС), т.1, л.д.11-17.

Не согласившись с данным пунктом решения антимонопольного органа, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания Общества уклонившимся от заключения муниципального контракта №26 от 12.01.2011.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 10 Закона №94-ФЗ установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В рассматриваемом случае заказчиком принято решение о проведении торгов в виде открытого конкурса.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона №94-ФЗ конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Из материалов дела следует, что документация открытого конкурса утверждена Управлением по ГО и ЧС 26.11.2010.

Согласно пунктам 3, 14, 15.1, 15.2 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов  конкурсная документация должна содержать, в том числе требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий качества товара, работы, услуги, к обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара, об обязательности осуществления монтажа и наладки товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара; критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частью 4 статьи 28 настоящего Федерального закона; размер обеспечения заявки на участие в конкурсе, срок и порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения такой заявки, реквизиты счета для перечисления указанных денежных средств в случае установления заказчиком, уполномоченным органом требования обеспечения заявки на участие