Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу n А28-4620/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 октября 2011 года

Дело № А28-4620/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Ионовой О.А., действующей на основании доверенности №101402 от 14.10.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Шабалинский деревообрабатывающий завод»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2011 по делу №  А28-4620/2011, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Носовой Любови Андреевны (ИНН: 442500063680, ОГРНИП: 304443623600015, Костромская область, Пыщугский р-н, с.Пыщуг, ул.Колхозная, 17)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шабалинский деревообрабатывающий завод» (ИНН: 4345083774, ОГРН: 1044316538870, г.Киров, ул.Карла Либкнехта, 88 А)

о взыскании 966 076 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Носова Любовь Андреевна (далее –ИП Носова Л.А., истец ) обратилась с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Шабалинский деревообрабатывающий завод" (далее – ООО «Шабалинский ДОЗ», ответчик)  о взыскании 800 000 рублей 00 копеек задолженности по договору купли-продажи от 29.07.2008, 166 076 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.11.2008 по 30.05.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 800 000 рублей 00 копеек с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 314, 395, 454, 486 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате принятого товара.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2011 исковые требования индивидуального предпринимателя Носовой Любови Андреевны  удовлетворены.

ООО "Шабалинский деревообрабатывающий завод" с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя,  суд первой инстанции  неполно выяснил существенные обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно необоснованно не принял во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.06.2011 в качестве надлежащего доказательства проведения между сторонами взаимозачета, а также не истребовал дополнительные доказательства из материалов дела КУСП № 646 от 14.06.2011 ОВД Шабалинского района Кировской области.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законность решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 29.07.2008 между Носовой Л.А. (продавцом) и ООО «Шабалинский ДОЗ» (покупателем) заключен договор купли-продажи  автомобиля марки МАЗ-64229-32, 1994 года выпуска, VIN-XTM 642290R0009222, модель двигателя-238, № двигателя 60278156, шасси (рама) №000922, а также  прицепа марки МАЗ-93866, 1993 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, шасси (рама) №0001109, цвет зеленый, категория ТС-прицеп, общей  стоимостью  800 000 рублей 00 копеек ( п. 1.1., 1.2 договора).

По условиям договора купли-продажи оплата должна быть произведена покупателем  до 01.11.2008 в размере 500 000 рублей 00 копеек, до 31.12.2008 -  в размере 300 000 рублей 00 копеек всеми формами, разрешенными законодательством, в том числе наличными денежными средствами, векселем, перечислением, поставкой ТМЦ (пункты 3.1, 3.2 договора).     

Во исполнение принятых обязательств автомобиль и прицеп были переданы истцом ответчику по акту приема-передачи 29.07.2008 ( л.д.14).

Отсутствие оплаты ответчиком товара явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с данным  иском.

Рассмотрев заявленные требования и учитывая, что факт передачи товара и наличие просрочки исполнения денежного обязательства подтверждены материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями  309, 310, 395, 454, 486  Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец документально подтвердил  факт передачи товара ответчику.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик  не представил доказательств оплаты полученного товара в размере 800 000 рублей 00 копеек.

Доводы ответчика о том, что оплата товара произведена путем проведения взаимозачета судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств наличия у истца встречных однородных обязательств  перед ответчиком и прекращение данных обязательств в порядке статьи 410 Гражданского Кодекса РФ в материалах дела не имеется. 

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.06.2011 (л.д.27-29) таковым доказательством  не является.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, для арбитражного суда является обязательным вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может быть признано обязательным для арбитражного суда при рассмотрении дела в порядке арбитражного судопроизводства. Факты, изложенные в постановлении без первичных бухгалтерских, учетных и официальных документов не могут быть положены в основу судебного акта в качестве доказательств.

Ссылка ответчика на нарушение  судом первой инстанции статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется по следующим основаниям.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В таком ходатайстве, как это указано в пункте 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть указаны причины, препятствующие получению доказательства.

Ответчик не представил надлежащих доказательств того, что запрашиваемые им сведения имеют существенное значение для рассмотрения спора и то, что в предоставлении этих сведений ему было отказано.

Кроме того,  в судебном заседании от 22.07.2011 ( л.д.64,65) представитель ответчика пояснил, что акт о зачете  между истцом и ответчиком не подписан.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2011 по делу № А28-4620/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шабалинский деревообрабатывающий завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов