Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу n А82-14056/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 октября 2011 года

Дело № А82-14056/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Лысовой Т.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Пьянкова А.Н., действующего на основании доверенности от 20.12.2010,

представителей ответчика - Алексеевой Е.Р., действующей на основании доверенности от 04.10.2011, Терентьевой Г.В., действующей на основании доверенности от 20.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Межавтотранс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2011 по делу №А82-14056/2010, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Межавтотранс» (ИНН: 7607015025,  ОГРН: 1027600983574)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (ИНН: 7604016101, ОГРН: 1027600684220)

о признании частично недействительным решения от 30.09.2010 № 06-17/01/29,

установил:

Закрытое акционерное общество «Межавтотранс» (далее – ЗАО «Межавтотранс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2010 № 06-17/01/29 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 043 588 рублей, начисления соответствующих пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2011 ЗАО «Межавтотранс» в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО «Межавтотранс» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. Общество не согласно с выводом суда, что материалами дела подтверждается факт неоказания транспортных услуг ООО «Вектор», поскольку для данного вывода отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства. 

Заявитель жалобы считает, что Обществом были соблюдены все, предусмотренные налоговым законодательством условия, для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а именно, у него имелись надлежащим образом оформленные счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие факт оказания транспортных услуг указанным контрагентом, указанные сделки носили реальный характер, оплата услуг произведена Обществом в полном объеме.

Кроме того, Общество указывает, что фактически услуги были оказаны им во исполнение договора заключенного с ОАО «Пивоваренная компания «Балтика».

По мнению Общества, суд первой инстанции дал неверную оценку показаниям Лагунова М.В. Также Общество считает, что не могут быть приняты в качестве доказательств по делу объяснения владельцев транспортных средств, полученные сотрудниками органов внутренних дел. Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Инспекции в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указали, что считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Межавтотранс» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008. В ходе проверки было установлено неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Вектор», так как представленные счета-фактуры и первичные документы от указанного контрагента содержат недостоверные сведения, подписаны не уполномоченными лицами, а также Обществом не доказан факт реального осуществления сделок с указанным контрагентом. 

Результаты проверки отражены в акте от 03.09.2010 № 06-17/01/29 (т. 1 л.д. 36-64).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 30.09.2010 № 06-17/01/29 о привлечении ЗАО «Межавтотранс» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, доначисленные налоги, в том числе налог на добавленную стоимость, и пени (т. 1 л.д. 90-106).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 10.12.2010 № 461 решение Инспекции от 30.09.2010 № 06-17/01/29 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения (т. 1 л.д. 136-145).

Общество не согласилось с решением Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Вектор»  и обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что представленными доказательствами не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО «Вектор».       

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

Кроме того, налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Конституционный Суд РФ в своем определении № 93-О от 15.02.2005 разъяснил, что как название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела,  между ЗАО «Межавтотранс» и ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» заключены договоры от 01.03.2007 № Я-36, от 01.03.2008 № Д(Я)-08-(08), согласно которым ЗАО «Межавтотранс» приняло на себя обязательства оказывать заказчику услуги по перевозке и организации перевозок грузов автомобильным транспортом в соответствии с согласованным сторонами поручением на перевозку, в том числе заключать от своего имени договоры с перевозчиками. Пунктами 2.1.7 и 2.1.8 договоров предусмотрено, что грузы выдаются для перевозки во всех случаях только при наличии надлежащим образом оформленной доверенности ЗАО «Межавтотранс» на принятие груза к перевозке, выданной водителю (т. 5 л.д. 19-35).

По договору аренды от 01.02.2007 ЗАО «Межавтотранс» арендовало у ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» часть нежилого телефонизированного помещения № 119 на 1 этаже здания по адресу: г. Ярославль, ул. Пожарского, д. 63 (на территории пивоваренного завода). В этом офисе располагался диспетчерский пункт ЗАО «Межавтотранс» (т. 13 л.д. 62-69).

Согласно договору о предоставлении автотранспортных услуг от 01.09.2007 ООО «Вектра» (Перевозчик) приняло на себя обязательства выполнять перевозку грузов на основании заявок ЗАО «Межавтотранс» (Экспедитор). Протоколом согласования договорной цены определено, что размер оплаты за услуги ООО «Вектра» составляет 95 % от стоимости перевозки по каждой товарно-транспортной накладной с учетом НДС (т. 2. л.д. 9-12).

Пунктами 1.2., 2.1.1, 2.2.1 договора от 01.09.2007 предусмотрено, что перевозка грузов выполняется Перевозчиком на основании письменных заявок Экспедитора,  которые являются неотъемлемой частью договора. Такие заявки должны были выполнять роль поручений экспедитору и определять предмет договора: какую перевозку требовалось организовать с указанием грузоотправителя, грузополучателя, места и даты загрузки, пункта назначения, вида и количества товара. Без передачи ООО «Вектра» названных документов услуги по договору не могли быть оказаны.

Обществом не представлены в материалы дела заявки на перевозку или поручения экспедитору, экспедиторские расписки.

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС Обществом представлены счета-фактуры ООО «Вектра», в которых в качестве описания оказанных услуг приведены реквизиты товарных и товарно-транспортных накладных, маршрут перевозки, фамилия водителя и государственный регистрационный номер автомобиля, а также акты выполненных работ (т. 2 л.д. 20-153, т. 3 л.д. 1-136, т. 5 л.д. 40-152, т. 6).

В товарных накладных, которые обозначены в счетах-фактурах ООО «Вектра», на реализацию ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» своей продукции указано, что перевозчиком выступает ЗАО «Межавтотранс», обозначен государственный регистрационный номер автомобиля, фамилия водителя, реквизиты доверенности, выданной ему ЗАО «Межавтотранс», на принятие груза к перевозке (т.8, 9, 11, т. 16 л.д. 1-25).

Кроме того, в счетах-фактурах ООО «Вектра» указаны товарно-транспортные накладные, по которым ЗАО «Межавтотранс» являлось перевозчиком грузов по заданию ООО «ТД «Дизель - МТС», в них также указаны регистрационный номер автомобиля и фамилия водителя, осуществившего перевозку.

Представленные счета-фактуры от имени директора ООО «Вектра» подписаны Грандобоевым И.А.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Вектра» создано 20.08.2007, т.е. накануне начала осуществления спорных операций