Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n А29-2515/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

23 июня 2008 года                                                                    Дело № А29-2515/2008

(дата объявления резолютивной части постановления)

27 июня 2008 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

                                   

Второй  арбитражный  апелляционный  суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.

судей  Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Буториной Г.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления  

Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2008 г.

по делу №  А29-2515/2008, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Релиз» 

к Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике

Коми

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Релиз»   (далее –  заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд  Республики Коми к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – ответчик, Антимонопольное управление) о признании незаконным и отмене постановления Антимонопольного управления  от 02.04.2008г. № 02-39-1054 «О назначении административного наказания по делу об административном нарушении № РА 12-03/08» (далее – постановление от 02.04.2008 г. № 02-39-1054), в соответствии с которым заявитель был привлечен к административной ответственности по статье 14.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2008 г. заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, Антимонопольное управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований Общества. По мнению ответчика, выводы суда не соответствует обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, что выразилось в нарушении требований пункта 6 части 2 статьи 22 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее – Закон о рекламе),  статей 170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает, что доводы Антимонопольного управления являются не состоятельными. По мнению Общества, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Заявитель и ответчик просят рассмотреть дело без их уполномоченных представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда  Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела видно, что в адрес Антимонопольного управления поступило заявление Коми региональной общественной организации «Комиссия по защите прав человека «Мемориал»» (далее -  Комиссия по защите прав человека) от 19.10.2007 г. № 32-рек/п о распространении в октябре 2007 г. на рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Сыктывкар, ул. Первомайская – ул. Пушкина, район перекрестка, рекламы пива следующего содержания: «Новая этикетка. Новое качество упаковки. Новая бутылка. Всегда в отличной форме! Чрезмерное употребление пива вредит здоровью» с изображением бутылки с этикеткой «Пиво Белый медведь. Светлое» (далее – реклама). По мнению Комиссии по защите прав человека, наружная реклама пива распространена с нарушением требований пункта 6 части 2 статьи 22 Закона о рекламе, так как она расположена на расстоянии менее чем 100 метров от здания, занимаемого образовательными организациями.

Комиссией Антимонопольного управления по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (далее – комиссия Антимонопольного управления) была проведена проверка соблюдения Обществом требований действующего законодательства о рекламе. В ходе проверки установлено, что реклама, распространенная при помощи двухсторонней щитовой рекламной конструкции по адресу: г. Сыктывкар, район пересечения  ул. Первомайская  и ул. Пушкина, район д. 96, является рекламой пива. Согласно ситуационному плану данная рекламная конструкция установлена на расстоянии 48 метров от дома № 123 по ул. Первомайская,                 г. Сыктывкара, в котором располагаются Сыктывкарское муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Комплексная детско-юношеская спортивная школа № 1» (далее - спортивная школа №1), Сыктывкарское муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Комплексная детско-юношеская спортивная школа № 2» (далее - спортивная школа № 2), муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа               № 5» (далее - спортивная школа № 5). В соответствии с решением комиссии Антимонопольного управления от 27.02.2008 г. № 02-39-625 (далее – решение комиссии от 27.02.2008 г. № 02-39-625) реклама пива признана  ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования пункта 6, части 2, статьи 22 Закона о рекламе.

По результатам проверки составлен протокол об  административном правонарушении от 19.03.2008 г.

02.04.2008 г. и.о. заместителя руководителя Антимонопольного управления вынес постановление № 02-39-1054 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.3. КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000руб.

Не согласившись с постановлением от 02.04.2008г. № 02-39-1054, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что факт совершения правонарушения не доказан, удовлетворил требование Общества.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной в силу следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно пункту 6, части 2, статьи 22 Закона о рекламе реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не должна размещаться в детских, образовательных, медицинских, санаторно-курортных, оздоровительных, военных организациях, театрах, цирках, музеях, домах и дворцах культуры, концертных и выставочных залах, библиотеках, лекториях, планетариях и на расстоянии ближе чем 100 метров от занимаемых ими зданий, строений, сооружений.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании" образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников. К образовательным относятся учреждения дополнительного образования детей.

Ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе предусмотрена статьей 14.3. КоАП РФ.

Таким образом, для признания в действиях Общества административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3. КоАП РФ,  должен быть установлен факт размещения Обществом рекламы пива на расстоянии менее чем 100 метров от границы здания, занимаемого образовательными учреждениями.

Из материалов дела следует, что в состав здания по адресу: г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 123 (далее – здание) входят нежилые помещения площадью 12,4 кв.м., 25,5 кв.м., 16,2 кв.м. Нежилым помещением площадью 12,4 кв.м. пользуется спортивная школа № 2. Нежилым помещением площадью 25,5 кв.м. пользуется спортивная школа № 5. Нежилым помещением площадью 16,2 кв.м. пользуется спортивная школа № 1. Указанные спортивные школы пользуются данными нежилыми помещениями на основании договоров безвозмездного пользования от 04.03.2008 г., заключенных с муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа» при Управлении культуры администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – спортивная школа). За спортивной школой нежилые помещения  закреплены на праве оперативного управления.

Доказательства, подтверждающие, что указанные спортивные школы фактически занимают нежилые помещения, расположенные в здании по ул. Первомайская, д. 123, и осуществляют в этих помещениях образовательный процесс, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из имеющихся документов следует, что реклама пива была размещена в 2007 г., то есть до передачи нежилых помещений вышеназванным спортивным школам по договорам безвозмездного пользования от 04.03.2008 г.

В соответствии с решением комиссии от 27.02.2008 г.                                              № 02-39-625, протоколом об административном нарушении от 19.03.2008 г. и оспариваемым постановлением расстояние от щита с рекламой пива до здания  составляет 48 метров. Данное расстояние указано Антимонопольным управлением на основании ситуационного плана  графической карты города Сыктывкара.

Однако, из представленной графической карты города Сыктывкара невозможно однозначно установить исходные точки рекламного щита и здания,  от и до которых произведено измерение расстояния, а также не определена граница территории образовательных учреждений. Кадастровый план земельного участка, на котором находится здание, в материалы дела  ответчиком не представлен.

Доводы Антимонопольного управления о том, что информационно-графический материал из графической карты города Сыктывкара является достаточным доказательством несоблюдения Обществом расстояния, предусмотренного Законом о рекламе, и не требует дополнительной проверки, являются  необоснованными.

Таким образом, Антимонопольным управлением однозначно не доказан факт размещения рекламы пива на расстоянии менее чем 100 метров от границы здания, занимаемого образовательными организациями.

При привлечении к административной ответственности следует учитывать, что в соответствии с частями 3, 4 статьи 1.5. КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Следовательно, спорные вопросы при определении 100-метрового расстояния от границ территории образовательных учреждений до рекламного щита должны трактоваться в пользу Общества.

Событие административного правонарушения нельзя считать установленным, поскольку в материалах дела не содержится и  Антимонопольным управлением не представлено надлежащих доказательств, однозначно подтверждающих факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ отсутствие события и состава  административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оснований для привлечения Общества к административной ответственности нет. Оспариваемое постановление не соответствует закону.

Утверждение Антимонопольного управление о том, что суд первой инстанции проигнорировал наличие вынесенного по результатам проверки решения комиссии Антимонопольного управления  от 27.02.2008 г. № 02-39-625, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не имеющее значения для разрешения дела.

Доводы Антимонопольного управление о том, что суд первой инстанции незаконно отклонил ходатайство  Антимонопольного управления об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя ответчика, а так же о том, что суд первой инстанции нарушил пункт 6 части 2 статьи 22 Закон о рекламе, статьи 170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не подтверждаются материалами дела и основаны на неверном толковании закона.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Учитывая, что обжалуемое постановление не соответствует действующему законодательству, требования заявителя удовлетворены правомерно.

На основании изложенного, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.                                         

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

        П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2008 г. по делу            № А29-2515/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                         Г.Г. Буторина

Судьи                                                                                      Т.В. Лысова

         Г.Г.Перминова